Решение от 30 октября 2014 года №А62-5146/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    30.10.2014Дело № А62-5146/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сорокиной Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"(ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области  (ОГРН 1076712000595; ИНН 6706005996)
 
 
    о взыскании 303 195,59 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Глухарева А.Н. – представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика: Мартынова А.В. – представителя по доверенности, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"(ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) (далее по тексту – истец, заявитель, гарантирующий поставщик, продавец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области  (ОГРН 1076712000595; ИНН 6706005996) (далее по тексту – ответчик, абонент, покупатель, МУП «Кутузовское») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 300 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 958,59 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истцом представлено в суд заявление от 28.10.2014 без номера, в котором содержится требования от изменении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить заявленные исковые требования.
 
    Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их сумму за общий период с период с 16.06.2014 по 28.10.2014 в размере 9 150,97  рублей. В данном заявлении сведений об изменении иска в оставшейся части требований ОАО "Оборонэнергосбыт" не приведено.
 
    Судом установлено, что принятие судом уточненных исковых требований к производству не повлечет нарушений прав ответчика, не влечет изменения предмета или основания иска, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству уточненные требования.
 
    Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 1154027628 от 07 февраля 2014 года (л.д.14-31) (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.
 
    Со стороны ответчика Договор подписан с протоколом разногласий (л.д.150-153). Протокол разногласий сторонами не урегулирован.
 
    Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП «Кутузовское», определения термина «управляющая организация», порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела «6.Расчеты» в части определения порядка расчетов между сторонами.
 
    Ответчик полагает, что разногласия сторон возникли по существенным условиям договора, в связи с чем,  договор энергоснабжения № 1154027628 от 07 февраля 2014 года является незаключенным.
 
    В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 103 530 кВтч на сумму 300 237 рублей, которая ответчиком не оплачена.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт продажи электрической энергии (мощности) ответчику, который последним своевременно не оплачен, а следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанные сторонами договора позволяют определить все существенные условия для договоров данного вида.
 
    Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП «Кутузовское», определения термина «управляющая организация», порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела «6.Расчеты» в части определения порядка расчетов между сторонами.
 
    Вопросы, по которым между сторонами возникли разногласия, не являются существенными условиями договора энергоснабжения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения № 1154027628 от 07 февраля 2014 года считается заключенным.
 
    Довод ответчика о незаключенности договор энергоснабжения № 1154027628 от 07 февраля 2014 года является ошибочным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Доказательства отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.
 
    В мае 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 300 237 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Представленный заявителем расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен и собственный контрасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в размере 300 237рублей  в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации нормы жилищного законодательства.
 
    В силу ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Судом из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией – МУП «Кутузовское».
 
    Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
 
    Статьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В части 4 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    На основании изложенного, суд установил, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
 
    Согласно п. 2Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  6 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), -
 
    "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
 
    "Коммунальные услуги" -  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
 
    "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 89Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    В силу части 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно  п. 2Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354  коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
 
    Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
 
    Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.
 
    В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.
 
    Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, отклоняются как противоречащие требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2014 г. по делу N А62-630/2013.
 
    Иные доводы ответчика судом так же исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства продажи ответчику электрической энергии, исковые требования о взыскании 300 237 рублей задолженности по договору являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Примененный при разрешении спора в части распределении бремени доказывания правовой подход, выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А62-2979/2012.
 
    Истцом, с учетом уточнения, исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 150,97 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.06.2014 по 28.10.2014 на сумму задолженности за май  2014 года в размере 300 237 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также о последующем начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования по день исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150,97 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.06.2014 по 28.10.2014.
 
    Оценив характер второго заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и правомерным произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 237 рублей из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 29.10.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен в полном объеме.
 
    При обращении в суд, истец государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области  (ОГРН 1076712000595; ИНН 6706005996) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"(ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) 309 387,97 рублей, в том числе: долг в размере 300 237 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2014 по 28.10.2014 в сумме 9 150,97 рублей, за период с 29.10.2014 по день фактической оплаты долга начислить на сумму основного долга в размере 300 237 рублей % исходя из ставки 8,25 годовых, а также  9063,91 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (ОГРН 1076712000595; ИНН 6706005996) в доход федерального бюджета 123,85 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.В.Иванов