Решение от 05 ноября 2014 года №А62-5124/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05 ноября 2014 года                                                          Дело № А62-5124/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уральских Сплавов" (ОГРН 1045900995876; ИНН 5906057076)
 
    о взыскании неустойки в размере 35 257 рублей 76 копеек,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец, ОАО "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральских Сплавов" (далее - ответчик, ООО "Завод Уральских Сплавов")  неустойки в размере 35 257 рублей 76 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины также просит отнести на ответчика.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает триста тысяч рублей.
 
    О рассмотрении искового заявления ОАО "Дорогобуж" в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Определение суда, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в установленные определением суда   сроки мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем, суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок - до 23.09.2014 года, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных документов определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок - до 15.10.2014 года.
 
    Мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, ответчиком в установленные судом сроки не представлены.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара при наличии договорных отношений.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  18.05.2013 года был заключен договор купли-продажи № 12-100, в соответствии с которым ООО «Завод Уральских Сплавов» принял на себя обязательство по передаче в собственность ОАО "Дорогобуж" товара, а последний принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки, указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.
 
    Согласно спецификации № 1 от 18.05.2013 поставляется товар на сумму 1 187 130 рублей. Срок поставки – в течение 70 рабочих дней с момента осуществления первого платежа в размере 30% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и получения оригинала счета, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю и прохождения входного контроля качества товара на предприятии последнего.
 
    Во исполнение условий п. 4.2 договора предварительная оплата товара была произведена истцом 21.06.2013 (платежное поручение № 634 от 21.06.2013).
 
    Срок передачи товара на условиях спецификации к договору – по  29.09.2013  года включительно.
 
    Между тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2013 года № 382 товар был поставлен в адрес ОАО «Дорогобуж» 10 декабря 2013 года.
 
    Согласно п. 5.2. договора продавец за недопоставку, просрочку поставку либо замену некачественного товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/некачественного товара или соответствующей суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
 
    20 февраля 2014 года истец направлял письменную претензию № 04-558, содержащую требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, ответа на которую получено не было. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (ответа).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара поставленного товара ОАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.
 
    Факт осуществления просрочки по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.12.2013 года, а также письмами ответчика.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В спецификации № 1 от 18.05.2013 года стороны согласовали, что срок поставки товара – в течение 70 рабочих дней с момента осуществления первого платежа в размере 30%.
 
    В нарушение условий договора ответчик осуществил просрочку в сроке поставки товара.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная закономили договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты в размере 356 139 рублей, за период с 31.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 35 257 рублей 76 копеек.
 
    Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского должник кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате поставленного товара.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки в суд не направлено, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой судом суммы неустойки.
 
    Установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Между тем, оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана итоговая сумма неустойки (завышена) в связи с неверным указанием периода просрочки обязательства (по условиям согласованной спецификации срок поставки определяется в рабочих днях, в расчете истец указал календарные дни). Вместе с тем, поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной поставки товара и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, требование ОАО "Дорогобуж" о взыскании с ООО «Завод Уральских Сплавов» подлежит удовлетворению частично - в сумме 25 642 рубля за период с 30.09.2013 по 10.12.2013.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральских Сплавов" (ОГРН 1045900995876; ИНН 5906057076) в пользу открытого акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) неустойку в сумме 25 642 рубля 00 копеек, а также 1 455 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.А. Савчук