Решение от 28 октября 2014 года №А62-5086/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    28.10.2014                                                                     Дело № А62-5086/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
 
    к Закрытому акционерному обществу  "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ"(ОГРН 1026701421416; ИНН 6729008760)
 
    о взыскании 208 429 руб. 02 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, заявитель, сетевая организация, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ"(далее по тексту – ответчик, потребитель, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №519021/П от 01.10.2013 в сумме 207 774 руб. 79 коп. и неустойки в размере 714 руб. 23 коп., а также взыскании судебных расходов.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 13.10.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и рассмотрение дела  произведено с самого начала.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 23.09.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 15.10.2014.
 
    О рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №519021/П от 01.10.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации. Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.10.2013 по 31.12.2013. При этом договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора.
 
    Приложением № 1 к договору стороны определили порядок расчета и порядок определения стоимости услуг.
 
    Во исполнение условий договора истец согласно взаимно подписанному сторонами акту №67/519021/П/052014 от 31.05.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 207 774 руб. 79 коп.. которые последним не оплачены.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что истцом оказаны ответчику услуги, задолженность по оплате которых им не погашена, что является основанием для ее взыскания с учетом суммы начисленной неустойки.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон
№ 35-ФЗ).
 
    В статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
 
    В дело представлен акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в мае 2014 года на сумму 207 774 руб. 79 коп., подписанный сторонами без разногласий. Доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период подлежат удовлетворению в размере 207 774 руб. 79 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  714 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.06.2014 по 01.07.2014 на сумму неисполненного денежного обязательства.
 
    В описательно-мотивировочной части искового заявления применительно к данному требованию истец ссылается и на условия договора, предлагая к применению в качестве вида ответственности за нарушение денежного обязательства неустойку, и на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам которой производит расчет заявленной к взысканию суммы, создавая неопределенность относительно характера данного требования.  Вместе с тем, по своей сути проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, а неустойка исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и структуры главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов способом обеспечения обязательств, а следовательно, неустойка и указанные проценты имеют разную правовую природу. Кроме того, исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание искового требования должно определяться заявителем в просительной части искового заявления и ОАО "МРСК Центра", реализовав данное правомочие, основываясь на пункте 7.2 договора, заявило требование о взыскании именно неустойки, которое принимается судом к рассмотрению ввиду невозможности выхода за пределы исковых требований и инициативного определения судом подлежащего применению способа защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Вместе с тем, содержание пункта 7.2 договора не содержит необходимых условий соглашения о выплате неустойки, а указывает на обязанность потребителя уплатить сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством. Вместе с тем, данный пункт договора не указывает на возможность начисления и взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а каких либо иных правовых оснований для применения к правоотношениям сторон законной неустойки в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не сообщено и судом не установлено. Иных двусторонних документов, свидетельствующих о достижении сторонами такого соглашения, заявителем суду не представлено.
 
    Таким образом, в  соответствии со статьей  331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключено соглашение о неустойке и в тексте договора данные положения отсутствуют, а следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Исковые требования о применении судом к ответчику других видов ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства истцом не заявлялись, что не лишает его права требовать их применения в порядке самостоятельного искового производства.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования взыскании неустойки в сумме 714 руб. 23 коп. ввиду его необоснованности.
 
    Примененный при разрешении данной части исковых требований правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по делу №А04-6484/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу №А28-14001/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2012 по делу №А19-21371/2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу №А32-32110/2010.
 
    Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание истца, что согласно пункта 6.4 договора оплата услуг производится на основании выставленного сетевой организацией счета, однако доказательств его надлежащего направления (вручения) в материалы дела не представлено, что также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном расчетном периоде.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному  поручению № 11439 от 11.07.2014 уплатил государственную пошлину в размере 7 159 руб. 50 коп. Вместе с тем,  при цене иска в 208 489 руб. 02 коп. (207774,79+714,23) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46,  государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 170 руб., в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  10 руб. 50 корп. (7170-7159,5).
 
    Исковые требования удовлетворены судом в размере 207 774 руб. 79 коп., что составляет 99,66% (207774,79/208489,02*100%) от первоначально заявленной цены иска, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 145 руб. 44 коп. (7170*99,66%).
 
    Руководствуясь 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ"(ОГРН 1026701421416; ИНН 6729008760) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) долг в размере 207 774 руб. 79 коп., а также 7 145 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 50 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Г. Селивончик