Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А62-5031/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Смоленск
31.10.2014Дело № А62-5031/2014
Резолютивная часть определения оглашена 28.10.2014
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударьковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шагаевой Ольги Владимировны(ОГРН 304673129900360; ИНН 672900249250)
к Администрации города Смоленска(ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070)
о признании организации торгов недействительной,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Шуварина Е.С. – представитель по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шагаева Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением к Администрации города Смоленска о признании недействительной организацию торгов (аукциона) по лоту № 3 на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 80,7 кв.м. (реестровый номер 673021271001), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д.15.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебное заседание 07.10.2014, а также повторно по вызову арбитражного суда в судебное заседание 28.10.2014.
Ввиду неявки заявителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем утрачен интерес к данному делу, в связи с чем на основании пункта 9 части 1 статьи 148АПК РФ заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 6 статьи 121АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2014 не было получено заявителем, однако в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.09.2014, участвовал представитель Предпринимателя.
В связи с вышеизложенным, суд считает заявителя извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебных заседаний посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала соответствующих судебных заседаний (абзац 2 части 1, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, заявление Индивидуального предпринимателя Шагаевой Ольги Владимировныподлежит оставлению без рассмотрения.
Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением от 07.08.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона по лоту № 3 на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 80,7 кв.м. (реестровый номер 673021271001), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д.15, до рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д.15, не состоялся, в связи с чем сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.
С учетом изложенного, а также в соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в случае оставления судом заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Шагаевой Ольги Владимировныоставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагаевой Ольге Владимировне(ОГРН 304673129900360; ИНН 672900249250) из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014, отменить.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В.Красильникова
