Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А62-4978/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск
17.10.2014Дело № А62-4978/2014
Резолютивная часть определения оглашена 13.10.2014
Полный текст определения изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» (ОГРН 1096731002873; ИНН 6730081170)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира-Тур» (ОГРН 1036758300809; ИНН 6730040984)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии:
от истца: Авсюкова К.С. – представителя (доверенность от 17.12.2013 б/н);
от ответчика: Савенка А.А. – представителя (доверенность от 04.09.2014 б/н),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира-Тур» (ответчик) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате (г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 10а) от 30.04.2014 № ТС № 32-03/2014, принятого в составе судьи Игнатовой Т.В. (далее – решение третейского суда).
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о третейском разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 07.07.2009 № 07/00032 в размере: 563236,47 руб. основного долга, 350732,73 руб. пени, а также 13979,38 руб. расходов на оплату третейского сбора.
В связи с тем, что вышеуказанное решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Пунктом 2 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Как следует из материалов дела, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной заявителем по договору от 07.07.2009 № 07/00032, которым стороны согласовали рассмотрение споров Третейским судом при Смоленской Торгово-промышленной палате.
Ответчик согласно решению не участвовал в судебном заседании; указал, что не был извещен о процессе в третейском суде. Суд по ходатайству ответчика истребовал у третейского суда документы об извещении ответчика, представлена почтовая квитанция 21400872009864 от 25.03.2014 о направлении корреспонденции ООО «Альвира тур», а не ООО «Эльвира-тур», при этом из извещения организации почтовой связи невозможно определить адрес направления корреспонденции (конверт в подтверждение в материалы дела не представлен), возвратившейся согласно почтовому идентификатору на сайте Почты России за истечением срока хранения.
Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны допустимыми доказательствами обстоятельства, на которых строит свои возражения вторая сторона.
Стороны в договоре указали юридический адрес (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 29), а также согласовали почтовый адрес (214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 63) для направления корреспонденции ответчику.
Согласно данному извещению значится направление корреспонденции через 30-е почтовое отделение города Смоленска. Из ответа ОСП Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» от 06.10.2014 следует, что дом № 63 по ул. Рыленкова г. Смоленска не обслуживается отделением почтовой связи № 30 г. Смоленска.
Из указанной информации следует, что в любом случае извещение о времени и месте третейского разбирательства ответчику по его почтовому адресу, указанному в договоре, не направлялось. Ссылки заявителя на то, что достаточным являлось уведомление только по юридическому адресу, не принимаются судом в силу следующего.
В отличие от разбирательства в арбитражном суде, процедура которого строго урегулирована АПК РФ, третейское разбирательство основано на большей свободе сторон в урегулировании необходимых условий (статьи 4 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). В частности, прямое указание ответчиком своего почтового адреса означает, что стороны согласовали направление корреспонденции с учетом данных обстоятельств (то есть фактически это является частью третейской оговорки), в силу чего извещение о третейском разбирательстве также должно было быть направлено по почтовому адресу, доказательств чего в материалы дела не представлено.
Данный вывод также следует из взаимосвязанных положений статей 4 и 27 Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а именно: сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда; указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона, которой определено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Стороны согласовали почтовый адрес ответчика, который указывается в том случае, если имеется необходимость обозначить адрес для связи, отличный от юридического.
Кроме того, в отличие от регулирования направления судебных извещений согласно главы 12 АПК РФ, отсутствие извещения по почтовому адресу ответчика может рассматриваться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву невозможности представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2006 № 1473/06.
Согласно статье 12 Регламента третейского суда (размещен в открытом доступе по адресу: http://www.smolenskcci.ru/tretejskij-sud) ответственный секретарь третейского суда обеспечивает направление сторонам всех документов и иных материалов по делу по адресам, указанным сторонами; определения суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении.
Указанные требования не были соблюдены в полном объеме, при наличии у третейского суда сведений о почтовом адресе, отличном от юридического, отсутствие сведений об извещении ответчика по нему не может считаться надлежащим уведомлением применительно к третейскому разбирательству (статья 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»); имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 30.04.2014 по делу ТС № 32-03/2014.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 30.04.2014 по делу ТС № 32-03/2014.
Разъяснить, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е.Яковлев
