Решение от 16 октября 2014 года №А62-4864/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    16.10.2014Дело № А62-4864/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Открытого акционерного общества "Жилищник"(ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371)
 
    к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"(ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 229 по делу об административном правонарушении от 11.07.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № 229 от 11.07.2014 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"(далее – Управление) Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее содержание кровли многоквартирных жилых домов № 30-а и д. № 34-а по ул. Крупской, № 48 и № 93-б по ул. Шевченко г.Смоленска.
 
    Общество не согласилось с данным постановлением и указало, что у него отсутствовала обязанность проведения текущего ремонта многоквартирных домов, поскольку жильцы указанных домов не принимали на общем собрании решения о проведении ремонта, а без решения собственников дома организация не вправе была проводить текущий ремонт; также полагает, что недостатки общего имущества многоквартирных домов вызваны несвоевременным осуществлением капитального ремонта.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с поступившими обращениями (вх. №. ж-6282 от 05.06.2014. № Ж-2663 от 04.06.2014) граждан на основании приказов № 692/ИП от 10.06.2014 и 701/ИП Управлением проведена проверка, по результатам которой составлены 4 акта проверки б/н от 24.06.2014. При проверке от ОАО «Жилищник» присутствовали представители Сашнева О.Д. и Орел Н.В.
 
    Уведомлением от 24.06.2014 Управление просило Общество обеспечить явку на 26.06.2014 к 16.30 час.  полномочного представителя  для ознакомления с результатами проверки и подписания протокола. Данное уведомление было получено Обществом 25.06.2014.
 
    26.06.2014 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол № 229 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Копия протокола и актов проверки были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получены адресатом 01.07.2014.
 
    Уведомлением от 26.06.2014 Общество было извещено о необходимости явки представителя 11.07.2014 в 11.20 час. в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено Обществу и получено Обществом 01.07.2014.
 
    11.07.2014 в отсутствие представителя Общества Управлением вынесено постановление № 229, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как видно из материалов дела, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Доводов в опровержение данных выводов Обществом не заявлено. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Управления существенных нарушений производства по административному делу, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    В постановлении указано, что в результате проведенной проверки было установлено следующее.
 
    ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирных домов № 30-а, № 34-а по ул. Крупской, № 48, № 93-б по ул. Шевченко г.Смоленска; на момент проверки Общество являлось организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт указанных домов (сайт реформа ЖКХ (WWW.reformagkh.ru) и ОАО «Жилишник» (WWW.smolgil.ru)).
 
    В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «Жилищник» не приняло надлежащих и своевременных мер по содержанию в исправном состоянии кровли многоквартирных домов № 30-а, № 34-а по ул. Крупской, № 48, № 93-б по ул. Шевченко г.Смоленска, из-за чего кровли данных домов имеют протечки, в связи с чем, происходит увлажнение строительных конструкций указанных зданий и залитие с кровли верхних этажей. О наличии в домах вышеуказанных недостатков свидетельствуют акты проверок от 24.06.2014.
 
    Из актов следует, что на потолке и стенах лестничной клетки и квартир верхнего этажа имеются залитые места из-за протечки кровли, в местах залития строительные конструкции увлажнены, окрасочный и отделочный слои повреждены, имеются разрывы и пробоины в рулонных покрытиях, расслоение в швах между полотнищами, отсутствие рулонных материалов в местах примыкания к выступающим элементам крыши, наличие на крыше строительного мусора.
 
    Данные акты подписаны проверяющим, представителем Общества и жильцами.
 
    В оспариваемом постановлении Управление пришло к выводу, что Обществом не принято должных и своевременных мер по содержанию в исправном состоянии кровли многоквартирных жилых домов, чем нарушило пункты 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.13, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановлении от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «з» пункта 11 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д"пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Согласно пункту 42Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее - Правила № 170).
 
    Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.28 указанных Правил:
 
    - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    - кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
 
    - не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов проверки, в жилых домах № 30-а, № 34-а по ул. Крупской, № 48, № 93-б по ул. Шевченко г.Смоленска Обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, Обществом не было обеспечено соблюдение положений Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22КоАП РФ.
 
    Ссылка Общества на то, что жильцами дома не было проведено общее собрание, на котором был решен вопрос о проведении текущего ремонта, судом отклоняется, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
 
    Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае увлажнение строительных конструкций, повреждение окрасочного и отделочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу домов, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения как разрывы и пробоины в рулонных покрытиях, расслоение в швах между полотнищами, отсутствие рулонных материалов в местах примыкания к выступающим элементам крыши, наличие на крыше строительного мусора не связаны с естественным износом конструкций здания, а скорее с ненадлежащим качеством выполнения работ и подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией соблюдена.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5КоАП РФ об административном правонарушении.
 
    Оснований для применения статьи 2.9КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Жилищник"(ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371, ул. 2-ая Киевская, д. 20, г. Смоленск) отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова