Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А62-4847/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
01.09.2014 Дело № А62-4847/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Е. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО"(ОГРН 1026701436464; ИНН 6731035881)
к индивидуальному предпринимателю Жильцову Виктору Юрьевичу (ОГРН 304616536600795; ИНН 616508086523)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Потапова М. А., представитель, доверенность от 21.07.2014;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жильцова Виктора Юрьевича (далее – ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 1 156 104,22 рублей, договорной неустойки (пени), начисленной за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 84 742,14 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцова Виктора Юрьевича задолженность в сумме 1 156 104, 82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 13 616, 34 рублей.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках дистрибьюторского договора на продажу товара от 01.04.2014 № 02-2014, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных кодексе.
Согласно требованиям статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась в рамкахдистрибьюторского договора на продажу товара от 01.04.2014 № 02-2014, ввиду чего спорные правоотношения между истцом и ответчиком суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 16Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по товарным накладным от 28.04.2014 №№ МД 000064 (т.1 л.д. 35-37), МО000143 (т.1 л.д. 38-40), от 26.05.2014 № МО000211 (т.1 л.д. 41-43), от 18.06.2014 №№ МД000118 (т.1 л.д. 45-46), МО 000292 (т. 1 л.д. 47) товар на общую сумму 1 530 925,90 рублей.
Поскольку поставка по указанным накладным осуществлялась вне рамок договора от 01.04.2014 № 02-2014 и срок оплаты товара не был оговорен сторонами в накладных, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.
Вместе с тем поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в полном объеме до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1 156 104,82 рублей.
Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы ООО фирма "ЮМО", не представил.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 156 104,82 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 13 616, 34 рублей.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 13 616, 34 рублей.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 13 616,34 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 156 104,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 13 616, 34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 169 721, 16 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 697, 21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 408,46 рублей (платежное поручение от 21.07.2014 № 1481), в связи с чем государственная пошлина в размере 711,25 (25 408,46 – 24 697, 21) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцова Виктора Юрьевича (ОГРН 304616536600795; ИНН 616508086523) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО"(ОГРН 1026701436464; ИНН 6731035881) 1 169 721, 16 рублей, в том числе: долг в размере 1 156 104, 82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 26.05.2014 по 21.07.2014 в сумме 13 616, 34 рублей, а также 24 697, 21рублей в возмещение судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО"(ОГРН 1026701436464; ИНН 6731035881) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711, 25 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 № 1481, о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В.Соловьева
