Решение от 02 сентября 2014 года №А62-4826/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    02.09.2014                                                                     Дело № А62-4826/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Е. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭКО лайн" (ОГРН 1126732004607; ИНН 6732036180)
 
    к открытому акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1026701420888; ИНН 6730008003)
 
    о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),
 
    при участии:
 
    от истца – Канаева Н.А., представитель по доверенности от 23.07.2014,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЭКО лайн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Айсберг" (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010, взыскании задолженности за оказанные услуги по указанному договору в сумме 95 450,00 рублей и договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2012 по 16.06.2014 в сумме 94 893,75 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушением ответчиком условий договора 13.09.2012 № 010 в части оплаты оказанных услуг.
 
    Претензией от 16.06.2014 № 022 ООО «ЭКО лайн» предложило ответчику расторгнуть договор по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010, а также погасить задолженность в сумме 95 450,00 рублей и договорную неустойку (пеню), начисленную за период с 01.10.2012 по 16.06.2014 в сумме 94 893,75 рублей.
 
    Неисполнение ОАО «Айсберг» в добровольном порядке претензии  от 16.06.2014 № 022, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 95 450,00 рублей, возражал против размера заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
 
    Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 450 ГК РФ определены основания расторжения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010 не содержит согласованных сторонами условий одностороннего расторжения договора, применению подлежат общие нормы, предусмотренные ГК РФ.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЭКО лайн») принимает на себя обязательство осуществлять вывоз мусора, металлолома, твердых бытовых отходов и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика (ОАО «Айсберг») на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.  
 
    Требование о расторжении договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010 истец мотивирует несоблюдением ответчиком условий об оплате оказанных услуг, в частности пункта 4.2 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 5 банковских дней по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что неоплата ответчиком истцу оказанных услуг не произведена в течение продолжительного времени, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010. 
 
    При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки (пени) в рамках искового производства суд учитывает следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу № А62-4186/2014 заявление руководителя открытого акционерного общества "Айсберг" о признании должника открытого акционерного общества "Айсберг" несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу № А62-4186/2014 в отношении открытого акционерного общества "Айсберг" введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность образовалась в связи с невыполнением договорных условий по оплате оказанных за период с декабря 2013 года по май 2014 года услуг, то есть за расчетные периоды, истекшие до момента возбуждения дела о банкротстве (02.07.2014), указанная задолженность не является текущим платежом.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Смоленской области 23.07.2014 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКО лайн»» не подавалось, что подтверждается сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».
 
    Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает возможным рассмотреть указанное исковое заявление в части взыскания задолженности и договорной неустойки (пени) вне рамок дела о банкротстве.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии со  статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    ОАО «Айсберг»  в представленном отзыве на исковое заявление признало наличие задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010 в сумме 95 450,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 01.10.2012 по 16.06.2014 в сумме 94 893,75 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Заключенный сторонами договор от 13.09.2012 № 010 в пункте 5.5 содержит условие о выплате неустойки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Выплата пеней производится заказчиком на основании предъявленной претензии исполнителя в срок, указанный в претензии.
 
    В претензии от 16.06.2014 № 022 ООО «ЭКО лайн» предложило ответчику погасить договорную неустойку (пеню), начисленную за период с 01.10.2012 по 16.06.2014 в сумме 94 893,75 рублей, вместе с тем претензия ОАО «Айсберг» в добровольном порядке не исполнена.   
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период.
 
    Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 0,5 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента год, при размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательства 8,25 процента годовых.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, размера заявленной неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства по отдельным расчетным периодам, принимая во внимание отсутствие со стороны кредитора (истца) доводов и доказательств, обосновывающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000, 00 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом того, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81),  уплаченная при подаче настоящего искового заявления истцом государственная пошлина в размере  10 710, 32 рублей (платежные поручения от 10.07.2014 № 167, от 14.08.2014 № 193) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 13.09.2012 № 010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО лайн" (ОГРН 1126732004607; ИНН 6732036180) и открытым акционерным обществом "Айсберг" (ОГРН 1026701420888; ИНН 6730008003).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Айсберг"(ОГРН 1026701420888; ИНН 6730008003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО лайн"(ОГРН 1126732004607; ИНН 6732036180)               145 450, 00 рублей, в том числе: долг в размере 95 450 рублей и неустойку, начисленную за период с 19.10.2012 по 16.06.2014 в сумме 50 000, 00 рублей, а также  10 710, 32 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В.Соловьева