Решение от 14 октября 2014 года №А62-4800/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                           
 
    14.10.2014                                                                       Дело № А62-4800/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  
 
    Индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны
 
    (ОГРН 304673135200017; ИНН 672904123402)
 
    к индивидуальному предпринимателю Калининой Наталье Николаевне
 
    (ОГРН 304672631600037; ИНН 672600741710),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов Сергей Валерьевич (ОГРН 306673133400076; ИНН 673007789246)
 
    о взыскании 48 639 руб. 97 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кирпиченок Наталья Анатольевна (далее по тексту – истец,  поставщик, цессионарий, ИП Кирпиченок Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Наталье Николаевне (далее по тексту – ответчик,  покупатель, ИП Калинина Н.Н.) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме                                         27 106 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 21 533 руб. 51 коп., с начислением на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2014 по день исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 14.08.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Валерьевич (далее по тексту – третье лицо, цедент, ИП Баранов С.В.).
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 07.09.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 28.09.2014.
 
    О рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что между ИП Кирпиченок Н.А. и ответчиком подписан договор поставки № 256 от 01.01.2011 (далее по тексту – первый договор). Кроме того, между ИП Барановым С.В. и ответчиком подписаны договора поставки №449 от 08.09.2010 (далее по тексту – второй договор) и №173 от 03.11.2011 (далее по тексту – третий договор).
 
    06.11.2012 между ИП Барановым С.В. и ИП Кирпиченок Н.А. заключен договор уступки права требования №12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к  ИП Калининой Н.Н. по второму и третьему договорам поставки, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, судебные расходы.
 
    Согласно п. 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 10 989 руб. 42 коп., о чем ИП Калининой Н.Н. уведомлена письмом от 06.11.2012.
 
    В соответствии с заключенными договорами поставщик обязуется поставить товар, на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой накладной и счет-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 3 договоров сторонами согласованы условия поставки товара партиями на основании заказов покупателя.
 
    Цена товара согласно п. 2.1 договоров указывается в счетах-фактурах и накладных.
 
    В п. 6.1 договоров установлено, что покупатель осуществляет  100% оплату товара, а согласно п.6.2 предоставляется отсрочка по оплате партии поставляемого товара 7 календарных дней с даты поставки.
 
    Срок действия договоров определен в пунктах 10.1.  По первому договору с момента подписания и до 31.12.2011,  по второму договору до 08.10.2011, по третьему договору до 30.11.2012.
 
    Во исполнение условий первого договора, ответчику согласно товарных накладных №КБА0017789 от 29.06.2012 и №КБА0020480 от 20.07.2012 произведена поставка товара на общую сумму 16 117 руб. 04 коп.
 
    Во исполнение условий второго договора, ответчику согласно товарной накладной №АНА0282219 от 22.07.2011 произведена поставка товара на сумму 6 069 руб. 24 коп.
 
    Во исполнение условий третьего договора, ответчику согласно товарных накладных №ББА0024657 от 10.08.2012 и №ББА0025767 от 17.08.2012 произведена поставка товара на сумму 4 920 руб. 18 коп.
 
    Всего ответчику поставлен товар на сумму 27 106 руб. 46 коп., которыйим не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.07.2014 с требованием о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт поставки товара ответчику, который последним своевременно не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск не оспаривает наличие задолженности за  поставленный товар в размере 27 106 руб. 46 коп.
 
    Третье лицо не выразило своей правовой позиции относительно предмета спора и отзыв в суд относительно заявленных требований не представило.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 
 
    Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договора поставки № 256 от 01.01.2011, №449 от 08.09.2010  и №173 от 03.11.2011 считаются заключенными.
 
    Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотре  их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
 
    В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а последний наличие задолженности признает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 27 106 руб. 46 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 21 553 руб. 50 коп. за нарушение условий договоров в части несвоевременной оплаты товара, поставленного по первому договору - за период с 07.07.2012 по 22.07.2014 по товарной накладной №КБА0017789 от 29.06.2012 в размере 4 124 руб. 51 коп., за период с 28.07.2012 по 22.07.2014 по товарной накладной №КБА0020480 от 20.07.2012 в размере 7 516 руб. 86 коп.; по второму договору – за период с 30.07.2011 по 22.07.2014  по товарной накладной №АНА0282219 от 22.07.2011 в размере 6 512 руб. 29 коп.; по третьему договору -  за период с 18.08.2012 по 22.07.2014 по товарной накладной №ББА0024657 от 10.08.2012 в сумме 1 466 руб. 05 коп., за период с 25.08.2012 по 22.07.2014 по товарной накладной №ББА0025767 от 17.08.2012 в сумме 1 933 руб. 80 коп.
 
    Данные требования истца основаны на содержании пунктов 4.7 первого и второго договоров и п. 4.8 третьего договора, согласно которым в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанное ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, необходимых доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. При этом суд учитывает, что предусмотренная договорами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом сложившейся в хозяйственном обороте уровня ответственности за нарушение договорных обязательств при отсутствии иных доказательств  не может быть признана чрезмерной и не соответствующей  последствиям неисполнения обязательства.
 
    Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что, принимая решение о заключении договоров, ответчик соглашался с их условиями, в том числе в части, касающейся ответственности за нарушение обязательств, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договоров в указанной части. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
 
    Расчет истца суммы неустойки проверен судом, признается обоснованным и не нарушающим прав ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 21 553 руб. 51 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2014 г. и по день фактической оплаты суммы задолженности,  рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что является обоснованным.
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму задолженности в размере 27 106 руб. 46 коп., начиная с 23.07.2014, подлежат начислению проценты с применением учетной ставки 8,25 % годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, подписанный ИП Кирпиченок Н.А. (далее по тексту – заказчик) с Цурановой Анной Валерьевной (далее по тексту – исполнитель, Цуранова А.В.) и расходный кассовый ордер № 0715 от 02.07.2014 на сумму 7 000 руб. Полномочия данного представителя на представление интересов истца подтверждаются доверенностью от 01.01.2014.
 
    Согласно представленному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ИП Калининой Н.Н. 
 
    Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. и состоит из подбора документов, установления контакта с ответчиком, получением выписки из ЕГРИП, подготовки искового заявления и направления его ответчику, а также направления материалов в Арбитражный суд Смоленской области. 
 
    Ответчик не ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставляет в этой части никаких доказательств, а указание на тяжелое материальное положение предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о распределении судебных расходов.
 
    Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма расходов, признается судом обоснованной и разумной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному  поручению № 571 от 21.07.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., соответствующем заявленной цене иска. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб. (7000+2000)
 
    Руководствуясь 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Николаевны (ОГРН 304672631600037; ИНН 672600741710)  в пользу Индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны  (ОГРН 304673135200017; ИНН 672904123402) 48 639 руб. 97 коп.,в том числе: долг в размере 27 106 руб. 46 коп., неустойку в размере 21 533 руб. 51 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 27 106 руб. 46 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 23.07.2014 по день исполнения денежного обязательства, а также                   2 000 руб. в возмещение судебных расходов.  
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Николаевны (ОГРН 304672631600037; ИНН 672600741710) в пользу Индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны  (ОГРН 304673135200017; ИНН 672904123402) 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик