Решение от 01 октября 2014 года №А62-4775/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                           
 
    01.10.2014                                                                       Дело № А62-4775/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 01.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж"(ОГРН 1053266051190; ИНН 3255045412)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "КомЛифт"(ОГРН 1136733018157; ИНН 6732065254)
 
    о взыскании 2 795 000 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца: Холиков С.Г. - представитель, доверенность от 01.07.2014 №49;  Филюкова В.В. – представитель, доверенность от 08.09.2014 №109.
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж" (далее по тексту – истец, покупатель, ООО "Лифт-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (далее по тексту – ответчик,  поставщик, ООО "КомЛифт") о взыскании неосновательного обогащения в размере                 2 795 000 руб., а также судебных расходов.
 
    Ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с командировкой представителя. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.
 
    Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующего в деле лица арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными и ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и не может признать указанные ответчиком причины неявки уважительными, поскольку представитель ООО "КомЛифт" о дате судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2014, ООО "КомЛифт" было осведомлен в судебном заседании 11.09.2014 и в определении суда от 11.09.2014, однако отправлен в командировку с 24.09.2014. Кроме того, ООО "КомЛифт" не представлены сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов другого работника либо исключающие возможность руководителя организации лично присутствовать в судебном заседании. Кроме того, невозможность руководителя организации лично присутствовать в судебном заседании, не лишает ООО "КомЛифт" возможности обеспечить представление своих интересов через другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор на поставку оборудования № 07/04-14К от 07.04.2014 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю шесть пассажирских лифтов (далее по тексту – оборудование) в ассортименте, количестве и с техническими характеристиками согласно технической спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Стоимость поставляемого оборудования согласована в п. 2.1 договора и составляет 5 590 000 руб.
 
    Срок поставки – июнь 2014 года определен в пункте 3.1 договора.
 
    Согласно пункту 2.4 договора расчеты между сторонами осуществляются в форме предоплаты 50%, что составляет 2 795 000 руб. и 50% оплаты по факту готовности оборудования на основании выставленного поставщиком счета и уведомления о готовности.  
 
    В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 
 
    Во исполнение условий договора, истцом, на основании выставленного счета согласно представленного в материалы дела платежного поручения №100 от 14.04.2014, произведена предоплата за оборудование в сумме 2 795 000 руб., однако ответчик поставку оборудования не осуществил.
 
    Истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 № 44 с требованием надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также предупреждением о его расторжении и необходимости возврата предварительной оплаты в случае не поставки оборудования в установленный срок, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, 04.07.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 2 795 000 руб., которое ответчиком получено 07.07.2014 и также  оставлено без рассмотрения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат суммы предварительной оплаты оборудования, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт не исполнения ответчиком условий договора, вследствие чего последний продолжил неосновательно удерживать денежные средства в сумме 2 795 000 руб., причисленные в качестве предоплаты, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Ответчик в судебном заседании 11.08.1014 и представленном суду отзыве, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что в адрес ООО "КомЛифт" не поступило подтверждение согласованной технической документации, в связи с чем срок поставки в силу п. 3.2 договора подлежит корректировке в сторону увеличения.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 
 
    Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем, договор поставки № 07/04-14К от 07.04.2014 считается заключенным.
 
    Правовую позицию ответчика относительно несогласования технических характеристик подлежащего поставке товара суд полагает необоснованной, поскольку сторонами подписана техническая спецификация оборудования, являющаяся приложением №1 к договору, в которой согласованы ассортимент, количество и техническая характеристика оборудования. Из пояснения сторон следует, что отдельных соглашений, определяющих иной состав технической документации, которая должна быть оформлена, не заключалось.
 
    Относительно довода ответчика о применении им в одностороннем порядке условий пункта 3.2 договора в части продления срока поставки товара, суд полагает необходимым указать, что, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 №А62-5186/2006, в силустатьи  161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем, существенные условия договора, к которым относится и срок поставки товара,  должны быть согласованы также в письменной форме. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что соответствующее соглашение об изменении срока поставки товара ими не заключалось, в связи с чем, суд полагает правовую позицию истца относительно исполнения условий договора в первоначально согласованной редакции обоснованной.
 
    В согласованный сторонами срок ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования, в связи с чем, ООО "Лифт-Монтаж", реализовав полномочия, предоставленные частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 04.07.2014 №66  уведомило ответчика о расторжении договора с 01.07.2014. Данное письмо получено ответчиком 07.07.2014, в связи с чем, с указанной даты  договор признается судом прекратившим действие, а следовательно, у ООО "КомЛифт" отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от покупателя денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае прекращения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил перечисление ответчику предоплаты в размере 2 795 000 руб., а последним не предоставлены суду доказательства поставки оборудования покупателю. В связи с прекращением срока действия договора, при условии отсутствия доказательств передачи истцу  оборудования на сумму эквивалентную перечисленной, у ООО "КомЛифт" отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от ООО "Лифт-Монтаж" денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 2 795 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения № 183 от 17.07.2014 уплатил государственную пошлину в размере 36 975 руб. соответствующем согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска. Исковые требования удовлетворены судом, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 975 руб. взыскиваются судом с ответчика.
 
    В ходе производства по делу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, уплатив согласно платежного поручения №219 от 13.08.2014 государственную пошлину в размере 4 000 руб. Вместе с тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснения, приведенного в абзаце 4 статьи 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в сумме 2 000  руб. Определением от 25.08.2014 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2 000 руб. взыскиваются судом с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 000 руб. (4000-2000) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 975 руб. (36975+2000).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (ОГРН 1136733018157; ИНН 6732065254) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Лифт-Монтаж" (ОГРН 1053266051190; ИНН 3255045412) неосновательное обогащение в сумме 2 795 000 руб., а также  38 975 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Лифт-Монтаж" (ОГРН 1053266051190; ИНН 3255045412) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную согласно платежного поручения №219 от 13.08.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик