Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А62-4773/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
27.08.2014 Дело № А62-4773/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014
Полный текст решения изготовлен 27.08.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударьковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Фирмы-перевозчика "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ"
к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 10113000-150/2014
при участии:
от заявителя - Габарта Артур Кароль, представитель, доверенность от 07.04.2014,
от ответчика - Толстоус И.И., представитель, доверенность от 23.01.2014 № 04-52/05, Борисевич А.Д., представитель, доверенность от 29.08.2013 № 04-52/ 48,
УСТАНОВИЛ:
Фирма-перевозчик "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ"(далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 10113000-150/2014.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 водителем Фирмы-перевозчика "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ" Ничипорук Даниэлем в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» (Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Стабенское, северо-восточнее д. Стабна, на расстоянии 700 метров), находящемуся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, помещено транспортное средство, регистрационный № LRA07526/LRA8R26, с поврежденным пломбировочным тросом на грузовом отсеке.
Водитель Фирмы-перевозчика "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ" представил должностным лицам Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни товаросопроводительные документы: книжку МДП № XT75530615, CMR№ 472 от 28.02.2014, инвойс № 4808403932 от 28.02.2014, в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства из Польши на территориюТаможенного союза в таможенной процедуре таможенного транзита ввезен товар – лампы, осветительное оборудование, в количестве 5731 грузовых мест, весом брутто 4121 кг, стоимостью 274 369, 48 евро (EUR). Товар перемещался в адрес ООО «ФИЛИПС» (ООО «PHILIPS», Россия, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13). Перевозчиком товара является транспортная компания "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ", Польша.
Согласно сведениям, содержащимся в графе 16 книжки МДП № XT75530615, польскими таможенными органами на грузовой отсек транспортного средства в качестве средств таможенной идентификации, с целью исключить возможность бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, перемещаемым в грузовом отсеке транспортного средства, регистрационный LRA07526/LRA8R26, была наложена пломба № UC/В732.
В соответствии с графами № 18-23 отрывного листа № 4 книжки МДП № XT75530615, 05.03.2014 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни вышеуказанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается оттиском ЛНП № 1054 и подписью должностного лица Брестской таможни. Местом доставки товара определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни (Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, д. 35). В качестве средства таможенной идентификации должностными лицами Брестской таможни признана польская пломба № UC/В732. Должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни повреждений пломбировочного троса и грузового отсека не выявлено.
При въезде транспортного средства, регистрационный № LRA07526/LRA8R26, в зону таможенного контроля работником СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» Хариным В.И. было выявлено, что пломбировочный трос, на котором размещалась пломба, поврежден (трос был разрезан с правой стороны полуприцепа, а затем соединен при помощи металлической иглы, вставленной внутрь троса). Кроме того, тент полуприцепа имел два пореза длиной около десяти сантиметров. Данные обстоятельства отражены в акте въезда от 06.03.2014 № 12091, протоколе опроса Харина В.И. от 16.04.2014 и в сделанных им записях в рабочей тетради.
В ходе таможенного досмотра товара, проведенного с участием водителя Ничипорук Даниэля, установлено, что утрачена часть указанного товара в количестве 55 коробок, что составило 1620 ламп. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10113100/120314/000395.
Из письменного объяснения водителя Ничипорук Даниэля от 07.03.2014 следует, что после пересечения таможенной границы Таможенного союза он сделал остановку недалеко от г. Минска и произошло это 06.03.2014 около часа ночи. Стоянка продолжалась 9 часов. Транспортное средство с товаром было размещено на бесплатной парковке возле АЗС. После окончания стоянки он, проверив визуально целостность троса, тента и пломб, нарушений не выявил. По пути дальнейшего следования, вплоть до прибытия в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста остановок больше не делал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 13.03.2014 в отношении Фирмы-перевозчика "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По факту нарушения, выразившегося в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 10113000-150/2014.
Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 10113000-150/2014 Фирма-перевозчик "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ"признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.При этом заявитель указывает на то, что своими действиями фирма-перевозчик не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Таможенные платежи за утраченный товар уплачены в полном объеме. В связи с этим Общество просит снизить размер назначенного штрафа.
Смоленская таможня представила отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств не установлено. Указанное правонарушение малозначительным не является.
Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств
Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (пункт 21 части 1 статьи 4 ТК ТС).
Из частей 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:
1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (часть 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлась Фирма-перевозчик "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ", обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика. Однако в нарушение статьи 223 ТК ТС Общество не доставило часть товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.
В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.
Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в определенное место доставки подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза Обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля Обществом не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.
Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Поскольку недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлена и доказана, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 27.06.2014 № 10113000-150/2014 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения.
Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), совершение административного правонарушения впервые.
Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 10113000-150/2014 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Применить к фирме-перевозчику "ГЛОВНЯК ГРЖЕГОРЖ"административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В. Яковенкова
