Определение от 09 октября 2014 года №А62-4773/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    09.10.2014                                                                     Дело № А62-4773/2013
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 03 октября 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поплышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-4773/2013 по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича                   (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473)
 
    к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719;                       ИНН 6730012070)
 
    о признании незаконным постановления от 23.08.2013 №1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками «Бистро»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рощин С.М., Абгарян А.А. – представитель (полномочия представителя выражены в заявлении Рощина С.М., сделанном в судебном заседании);
 
    от ответчика: Енина Г.И. – представитель (доверенность от 03.09.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рощин С.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о  признании незаконным постановления от 23.08.2013 №1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками «Бистро».
 
    Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Рощину С.М. отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 оставлены без изменения.
 
    18 сентября 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-4773/2013 (т.3 л.д. 1-3).
 
    В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21.11.2013 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Администрации г. Смоленска от 20.01.2014 №127-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» не соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований  Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 №38, действия Администрации по демонтажу (сносу) торговых павильонов считает незаконными, так как отсутствует правовое обоснование предъявляемых требований по освобождению земельного участка к собственнику торговых павильонов.
 
    Администрация представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что Администрация возражает против доводов заявителя, считает, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств для дела, с которыми можно связать наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-4773/2013 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявления о пересмотре решения основаны на неверном понимании заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также неверном толковании сложившейся правоприменительной практики.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Оценив представленные Обществом доказательства в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    - вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    - новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
 
    Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
 
    Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).
 
    Из материалов дела следует, что решением от 11.08.2014 по делу № А62-5357/2013 Арбитражный суд Смоленской области признал постановление Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» не соответствующим положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.
 
    В силу подпункта 3 части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
 
    Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Поскольку на момент принятия решения по делу N А62-5357/2013 действие постановления Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм прекратилось, Арбитражный суд Смоленской области недействующим его не признавал.
 
    Также указанное постановление не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом.
 
    Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52, признание судом не соответствующим закону нормативного правового акта - постановления Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
 
    В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
 
    Вместе с тем, заявителем не указал ни одного обстоятельства, в понимании статьи 311 АПК РФ, которое может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что признание судом не соответствующим закону нормативного правового акта - постановления Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.
 
    Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-4773/2013 отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Р.Н.Алмаев