Решение от 13 октября 2014 года №А62-4627/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                           
 
    13.10.2014                                                                       Дело № А62-4627/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СП Сервис"(ОГРН 1117847106981; ИНН 7810821223)
 
    к Открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ"(ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685).
 
    о взыскании 100 945 руб. 90 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СП Сервис" (далее по тексту – истец,  поставщик, ООО "СП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО "СИТАЛЛ") о взыскании задолженности по договору поставки № 07/06/13 от 07.06.2013 в размере 91 769 руб. и неустойки в сумме 9 176 руб. 90 коп., а также судебных расходов.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 11.08.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее по тексту – третье лицо, перевозчик, ООО "Деловые Линии").
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 04.09.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 25.09.2014.
 
    О рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с товарными накладными №240 от 20.06.2013 на сумму 7 290 руб.,  №256 от 01.07.2013 на сумму 14 763 руб., №271 от 11.07.2013 на сумму 11 358 руб., №289 от 19.07.2013 на сумму 27 902 руб., №290 от 19.07.2013 на сумму 17 191 руб., №321 от 07.08.2013 на сумму 7 344 руб., №370 от 05.09.2013 на сумму 13 650 руб., №322 от 07.08.2013 на сумму 19 458 руб., №386 от 12.09.2013 на сумму 2 148 руб., №387 от 12.09.2013 на сумму 11 094 руб., №388 от 12.09.2013 на сумму 11 452 руб., №400 от 20.09.2013 на сумму 15 214 руб., №413 от 01.10.2013 на сумму 10 680 руб., №424 от 07.10.2013 на сумму 29 448 руб., №484 от 05.11.2013 на сумму 39 727 руб., №573 от 23.12.2013 на сумму 39 612 руб., №51 от 07.02.2014 на сумму 5 916 руб., №82 от 24.02.2014 на сумму 10 366 руб. поставлен товар ответчику на общую сумму 294 613 руб., который последним платежными поручениями №776 от 21.06.2013 на сумму 7 290 руб., №825 от 24.06.2013 на сумму               14 763 руб., №133 от 05.07.2013 на сумму 27 902 руб., №300 от 13.08.2013 на сумму 20 994 руб., №116 от 10.09.2013 на сумму 25 358 руб., №85 от 14.10.2013 на сумму 25 743 руб., №63 от 27.11.2013 на сумму 50 346 руб. и №109 от 15.01.2014 на сумму 30 448 руб. оплачен частично в размере                  202 844 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 91 769 руб. (294613-202844).
 
    Истец направил ответчику претензию от 27.06.2014 №036 с требованием о погашении задолженности, которая адресатом получена 04.07.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт поставки товара ответчику, который своевременно не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Третье лицо в представленном суду отзыве и приложенных документах подтвердило оказание услуг по перевозке груза, не выражая свою правовую позицию  относительно предмета спора
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из назначения платежей, указанных в представленных в материалы дела платежных поручениях, а также соответствия счетов на оплату товаров имеющимся в материалах дела товарным накладным следует, что задолженность ответчика в сумме 91 769 руб. (35875+39612+5916+10366) складывается из неоплаченной стоимости товара в сумме 35 875 руб., поставленного по товарной накладной №484 от 05.11.2013, а также заложенности по оплате товара, поставленного согласно товарных накладных №573 от 23.12.2013 на сумму 39 612 руб., №51 от 07.02.2014 на сумму 5 916 руб. и №82 от 24.02.2014 на сумму 10 366 руб.
 
    В тексте искового заявления ООО "СП Сервис" ссылается, что поставка товаров производилась в связи с исполнением обязательств по договору поставки № 07/06/13 от 07.06.2013 (далее по тексту - договор)  (т.1, л.д. 29), однако в товарных накладных, по которым образовалась задолженность по оплате, основанием для совершения хозяйственных операций указаны счета и ссылки на реквизиты договора данные товаросопроводительные документы не содержат.
 
    Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 
 
    Из пункта 1.2 представленного истцом договора следует, что номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. При этом, в материалах дела отсутствуют спецификации и документы, позволяющие определить наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки его поставки, а следовательно, оснований для признания указанных условий договора согласованными в части поставки товаров по товарным накладным №484 от 05.11.2013, №573 от 23.12.2013, №51 от 07.02.2014, №82 от 24.02.2014 у суда не имеется, поскольку в указанных товарных накладных, а также в представленных в материалы дела счетах на оплату и платежных поручениях не содержится ссылок на подписанный сторонами договор. Указание в представленных документах в качестве основания поставки счетов на оплату, не позволяет соотнести товаросопроводительные документы с подписанным сторонами договором.
 
    Определением суда от 11.08.2014 истцу предлагалось представить все спецификации, в которых  отражено согласование сторонами условия о количестве, ассортименте и цене товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора по товарным накладным за период формирования задолженности, однако такие документы представлены не были, при этом истец пояснил, что сторонами в рамках договора подписана одна спецификация от 07.06.2013 №1, имеющая отношение к товарной накладной №240 от 20.06.2013, а в дальнейшем поставка осуществлялась на основании счетов, оформленных по заявкам покупателя, однако последние в материалы дела также не представлены.
 
    Таким образом, поскольку в подписанном сторонами договоре не определены его существенные условия, а именно: ассортимент, количество и сроки поставки, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания договора № 07/06/13 от 07.06.2013 незаключенным в части поставки товаров, указанных в товарных накладных №484 от 05.11.2013, №573 от 23.12.2013, №51 от 07.02.2014 и №82 от 24.02.2014.
 
    На основании изложенного суд исходит из того, что правоотношения сторон в рассматриваемой спорной части возникли не из договора, а из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В подтверждение факта получения ответчиком товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №484 от 05.11.2013, №573 от 23.12.2013, №51 от 07.02.2014 и №82 от 24.02.2014,  составленные по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товар поставленный по товарной накладной №484 от 05.11.2013 частично оплачен ответчиком платежным поручением №109 от 15.01.2014 (т.1 л.д.123), что подтверждает факт получения товара, а получение товара по накладным №№573, 51 и 82 ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт поставки товара ответчику подтверждается документами, оформленными перевозчиком. 
 
    Анализируя представленные истцом накладные и другие исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, а следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате товара в размере заявленных исковых требований, в суд не представлено.
 
    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 91 769 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2014 по 10.07.2014 в размере 9176 руб. 90 коп.
 
    Свои требования в данной части истец обосновывает ссылкой на пункт 5.2 договора.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и в связи с незаключенностью договора, означающего отсутствие письменного соглашения о неустойке.
 
    Таким образом, поскольку договор поставки № 07/06/13 от 07.06.2013, пункт 5.2 которого истец указывает как основание своих требований о взыскании неустойки, признан судом в части спорных товарных операций незаключенным, а следовательно, не влекущим правовых последствий и не порождающим для сторон прав и обязанностей, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 26 231 руб. 54 коп., ввиду его необоснованности.
 
    При разрешении данной части требований судом применен правовой подход, сформулированный в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.09.2009 №ВАС-11780/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу №А62-6234/2012.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения № 316 от 10.07.2014 уплатил государственную пошлину в размере 4 028 руб. 38 коп. При заявленной к рассмотрению цене иска согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 028 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 38 коп. (4028,38-4028) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Исковые требования удовлетворены судом в размере 91 769 руб., что составляет 90,91% (91 769/100945,9*100%) от цены заявленного иска и в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 82 коп. (4028*90,91%), а остальная их часть относится судом на заявителя в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.
 
    В ходе производства по делу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, уплатив согласно платежного поручения №347 от 06.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. Определением от 11.08.2014 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2 000 руб. взыскиваются судом с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 661 руб. 82 коп. (3661,82+2000).
 
    Руководствуясь 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с Открытого акционерного общества "СИТАЛЛ" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Сервис" (ОГРН 1117847106981; ИНН 7810821223) долг в размере 91 769 руб., а также 5 661 руб. 82 коп.в возмещение судебных расходов.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СП Сервис" (ОГРН 1117847106981; ИНН 7810821223) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 коп., уплаченную по платежному поручению №316 от 10.07.2014.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик