Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А62-4615/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
22.10.2013 Дело № А62-4615/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг""(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597)
о взыскании 120 800 руб.
при участии:
от истца: Фирсенкова Е.В. – представитель, доверенность от 20.11.2013;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709, далее по тексту – истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597, далее по тексту – ответчик, заемщик, ООО ТД "АгроТехЛизинг") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1/02 от 15.01.2014 размере 100 000 руб. и неустойки в сумме 20 800 руб., а также судебных расходов.
Ответчик не обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца устно выразил согласие относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Ответчик возражений в данной части в суд не представил.
Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере 20 800 руб., определив к взысканию задолженность по договору в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Уточнение и отказ от части исковых требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 800 руб. подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа в размере 100 000 руб., а также судебных расходов.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор беспроцентного займа № 1/02 от 15.014.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок.
В пункте 2.2 договора стороны определили, что сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2014 и возвращается не позднее указанного срока.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора платежным поручением № 16 от 15.01.2014истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., которые последний в установленный договором срок не возвратил.
Истец 30.06.2014 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая адресатом получена и оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные уточненные требования поддержал и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и выступлении представителя, основана на том, что ответчиком нарушены обязательства, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что договор займа №1/02 от 15.01.2014 сторонами не подписывался, при этом поступление на расчетный счет денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве займа подтверждает, однако указывает что соглашение о сроке возврата займа не достигнуто и требований о сроках его возврата не поступало.
Определением суда от 11.09.2014 ответчику, с учетом его правовой позиции, предлагалось в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд в письменной форме заявление о фальсификации доказательства, однако указанного заявления не поступило.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Оспаривая подписание договора, ответчик в представленном суду отзыве указал, что данный документ не подписывался руководителем заемщика. В связи с такой позицией ответчика определением суда от 11.09.2014 последнему предлагалось при намерении реализовать права, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд в письменной форме заявление о фальсификации доказательства. Однако такое заявление ответчиком не представлено и им не обеспечено присутствие собственного представителя в ходе судебного разбирательства для возможности выяснения судом правовой позиции в этой части. В судебном заседании 15.10.2014 судом исследован представленный истцом оригинал договора, который полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии данного документа. При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия иных доказательств суд полагает спорный договор подписанным руководителями сторон. В пользу данного вывода также свидетельствует указание на реквизиты договора в платежном поручении № 16 от 15.01.2014 на сумму 100 000 руб., факт получения денежных средств по которому ответчиком не отрицается.
В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор беспроцентного займа № 1/02 от 15.01.2014 считается заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением № 16 от 15.01.2014на сумму 100 000 руб., в котором основанием перечисления денежных средств указан договор беспроцентного займа №1/02 от 15.01.2014.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком займа в сумме 100 000 руб. и срок его предоставления истек, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на консультационно-юридические услуги от 09.07.2014 (далее по тексту - договор), истцом (далее по тексту – доверитель) с Индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (далее по тексту – исполнитель, ИП Степанов Д.П.), квитанция на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер и авансовый отчет, выписку из прейскуранта цен и справку в отношении Фирсенковой Екатерины Владимировны (далее по тексту – представитель) о занимаемой должности и приказ о приеме на работу. Полномочия указанного представителя на представление интересов истца подтверждаются доверенностью от 20.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.07.2014 исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, а исполнитель согласно п. 2.1 принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО ТД "АгроТехЛизинг", в том числе, по изучению и подготовке документов, направлению их в суд. Заказчик на основании п. 3.1 принимает на себя обязательства по оплате указанных услуг, стоимость которых согласована в п. 4.1 договора и составляет 10 000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 100 000 руб., что составляет 82,78% (100000/120800*100%) от размера первоначально заявленной цены иска и изменение исковых требований связано с частичным отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о чрезмерности требования истца в части размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил.
На основании изложенного, суд, с учетом степени сложности дела и объема оказанных представителем истца услуг, стоимости юридических услуг, сложившихся в Смоленской области, а также размера удовлетворенных исковых требований, полагает обоснованным и справедливым взыскать с ООО ТД "АгроТехЛизинг" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 278 руб. 15 коп. (120800*82,78%), отказав в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в арбитражный суд, истец согласно платежного поручения № 358 от 09.07.2014 уплатил государственную пошлину в размере 4 624 руб. Требования истца, в соответствии с уточненным заявлением, удовлетворены в размере 100 000 руб. коп. и согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 руб.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. взыскиваются судом с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 624 руб. (4624-4000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 278 руб. 15 коп. (8278,15+4000).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709) долг в размере 100 000 рублей, а также 12 278 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.
Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) о взыскании неустойки в сумме 20 800 руб. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709) их федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 руб., уплаченную по платежному поручению №358 от 09.07.2014.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.Г.Селивончик
