Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А62-4537/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
28.08.2014 Дело № А62-4537/2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ВВА Эксперт" (ОГРН 1076731008903; ИНН 6731062187)
к закрытому акционерному обществу проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН 1076731000081; ИНН 6730067489)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "ВВА Эксперт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по аттестации рабочих мест по договору от 14.08.2013 в сумме 100 000,00 рублей, договорной неустойки (пени), начисленной за период с 22.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 6 847,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточненное исковое заявление от 29.07.2014, в соответствии с которым просит суд взыскать с закрытого акционерного общества проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" задолженность по договору в сумме 40 000,00 рублей, договорную неустойку (пеню), начисленную за период с 22.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 6 847,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2014 по день реального исполнения решения суда, а также судебных расходов в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 205,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора оказания услуг по аттестации рабочих мест от 14.08.2013, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ВВА Эксперт» отказать, указывает на то, что истцом в нарушение условий договора счета на оплату услуг не выставлялись. Кроме того, ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» указывает на чрезмерность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания договора от 14.08.2013, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по аттестации рабочих мест от 14.08.2013, в соответствии с которым ООО «ВВА Эксперт» (исполнитель) обязуется произвести в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестацию пятидесяти рабочих мест по условиям труда, а ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (заказчик) обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора, согласно протокола соглашения о договорной цене составляет 100 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по договору: авансовый платеж 50% ,а именно 50 000,00 рублей после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней и 50%, а именно 50 000,00 рублей после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.
Оплату услуг согласно пункту 2.3 договора производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.
Пунктом 3.1 договора стороны договорились о сроках действия договора с 14.08.2013 по 27.12.2013.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по аттестации рабочих мест на общую сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2013 № 000173, подписанным сторонами без возражений.
Платежными поручениями от 04.07.2014 № 590, от 15.07.2014 № 058 ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» частично оплатило оказанные услуги в сумме 60 000,00 рублей, вместе с тем задолженность в сумме 40 000,00 рублей не погашена обществом до настоящего времени.
Довод ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату суд отклоняет как необоснованным, так как отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства по оплате возникают не из счета, а из самого факта оказания услуг. Кроме того, срок оплаты услуг согласован сторонами с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.2 договора).
С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 40 000,00 рублей обоснованными и удовлетворяет их.
Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 22.08.2014 по 30.06.2014 в сумме 6 847,50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Заключенный сторонами договор от 14.08.2013 в пункте 5.1 содержит условие о выплате неустойки исполнителем обязательств заказчику в случае нарушения им своих обязательств.
Соглашения о выплате заказчиком неустойки в случае несоблюдения им условий договора, договор от 14.08.2013 не содержит. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения решения суда.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом неполной и несвоевременной оплаты ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» услуг, оказанных по спорному договору, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения решения суда, в том числе за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 в сумме 245,21 рублей (за период с 01.07.2014 по 04.07.2014 в сумме 68,75 рублей (100 000,00*8,25%/360*3дн.), за период с 04.07.2014 по 15.07.2014 в сумме 176,46 рублей (70 000,00*8,25%/360*11дн.)).
ООО «ВВА Эксперт» заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой и консультативной помощи от 27.06.2014, заключенный между ЗАО «ВВА Эксперт» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Доверие» (Фирма).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках судебного спора с ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» о взыскании денежных средств.
За работу, выполненную фирмой, клиент согласно пункту 4 договора вносит денежные средства в размере 20 000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области, 15 000,00 рублей за представительство и ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области.
Оплата истцом оказанных ООО «Юридическое Агентство «Доверие» услуг на сумму 20 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 918 от 07.07.2014.
Судом установлено, что в рамках договора на оказание правовой и консультативной помощи от 27.06.2014 ООО «Юридическое агентство Доверие» по настоящему судебному делу истцу оказаны юридические услуги в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчиком в отзыве от 31.07.2014 заявлено о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя по указанным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, суд находит обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
При распределении судебных расходов в виде уплаченной обществом государственной пошлины суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы задолженности до 40 000,00 рублей, которое принято арбитражным судом. Истцом исключены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 60 000,00 рублей, в связи с добровольным погашением ответчиком обязательств в данной части. При этом указанная сумма задолженности перечислена ответчиком истцу после принятия настоящего искового заявления к производству.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40настоящего Кодекса.
Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 107 092,71 (106 847,50+245,21) рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 212,78 рублей.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 205,44 рублей (платежное поручение от 04.07.2014 № 85), в связи с чем с учетом размера рассмотренных судом исковых требований (цены иска) в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина в сумме 7,34 рублей (4 212,78 - 4 205,44).
По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 623,72 рублей (100 245,21)/(107 092,71)*9 212,78).
Однако, в связи с необходимостью доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 7,34 рублей, осуществление которой суд возлагает на ответчика, с ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 8 616,38 рублей (8 623,72 – 7,34).
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН 1076731000081; ИНН 6730067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВА Эксперт" (ОГРН 1076731008903; ИНН 6731062187) задолженность в размере 40 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 в сумме 245,21 рублей, а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000,00 рублей из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 16.07.2014 по день исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН 1076731000081; ИНН 6730067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВА Эксперт" (ОГРН 1076731008903; ИНН 6731062187) 8 616,38 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН 1076731000081; ИНН 6730067489) в доход федерального бюджета 7,34 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А. В. Соловьева
