Решение от 04 сентября 2014 года №А62-4526/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    04.09.2014Дело № А62-4526/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Поплышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Десстрой"
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Курганов В.И. – представитель (доверенность, удостоверение);
 
    от ответчика: Плещенков В.К. – директор (паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Десстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Десстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 0163300041113000001-0241152-12, заключенного между Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области (заказчик) и обществом (Генподрядчик) - Генподрядчик осуществляет строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 150мест с котельной на газовом топливе в селе Ершичи Ершичского района Смоленской области», расположенного по адресу: Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи, ул. Советская.
 
    На основании приказа Департамента № 381/Пр от 20.05.2014 о проведении внеплановой проверки, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 02-240/п от 03.04.2014 об устранении нарушений при строительстве данного объекта капитального строительства. Проверка проводилась в отношении генподрядчика ООО «Десстрой». Срок исполнения указанного предписания был установлен до 05.05.2014.
 
    Ходатайством от 07.05.2014 № 35 Общество просило продлить срок исполнения указанного предписания до 05.06.2014. Департамент удовлетворил ходатайство Общества и продлил срок исполнения указанного предписания до 05.06.2014.
 
    Предписанием от 03.04.2014 № 02-240/п Обществу предписывалось:
 
    1. Оконные блоки смонтировать в соответствии с требованиями проекта (п. 5 лист АС-29 том 8.1 проекта);
 
    2. Гидроизоляцию полов выполнить в соответствии с требованиями п. 3 лист АС-31 том 8.1 проекта;
 
    3. Укладку утеплителя в конструкции полов произвести на железобетонное основание, очищенное от строительного мусора и наплывов раствора;
 
    4. Устранить пустошовку кирпичной кладки стен входа в групповую по оси Н (п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»);
 
    5. Устранить расслоение, растрескивание штукатурки стен внутри здания детского сада;
 
    6. Пароизоляцию по перекрытию над 2-м этажом (чердак) выполнить в соответствии с проектом (лист АС-8 том 8.1 проекта);
 
    7. Разводку по этажам трубопроводов отопления (подающего и обратного) выполнить в соответствии с проектом (лист 013-6 том 9);
 
    8. Представить исполнительную документацию:
 
    -  на стропильную систему крыши здания детского сада (акты на скрытые работы, паспорта на примененные строительные материалы):
 
    - на строительную часть здания котельной;
 
    9. OOО «Десстрой» организовать проведение строительного контроля на указанном объекте капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Акты на скрытые работы привести в соответствие с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».
 
 
 
 
 
    Проведенной в период с 24 по 26 июня 2014 года проверкой установлено, что пункты 1, 6, 9 предписания № 02-240/п от 03.04.2014 не выполнены. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 02-455 от 26.06.2014.
 
    Уведомлением от 24.06.2014 ООО «Десстрой» было извещено о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении, уведомление вручено директору Общества под роспись (л.д. 15).
 
    25 апреля 2014 года главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Рыбаковой Н.Г. составлен протокол № 153 об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    08.07.2014 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика факт совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что все выявленные нарушения Обществом в настоящее время устранены.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актом проверки от 26.06.2014 № 02-455 (л.д. 11-12), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № 153 (л.д. 16).
 
    Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
 
    Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом предписания № 02-240/п от 03.04.2014, ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Процедура производства по делу об административном  правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).
 
    Устранение выявленных нарушений относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и учитывается судом при назначении размера штрафа.
 
    При назначении размер штрафа, подлежащего наложению на Учреждение по факту совершения рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована иная позиция.
 
    А именно, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
 
    В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).
 
    В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:
 
    - «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;
 
    - более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;
 
    - правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.    
 
    Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
 
    При этом суд, основываясь на толковании постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлениеот 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2Постановления определено, что впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Учитывая, что санкция, установленная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, состав данного административного правонарушения является формальным, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и постановлениеот 25.02.2014 N 4-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.
 
    Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Выводы суда, изложенные в настоящем решении, подтверждаются судебной практикой (постановления Семнадцатого ААС от 14.02.2013 № 17АП-542/2013-АК по делу № А50-21094/2012, Тринадцатого ААС от 27.03.2013 по делу № А56-54918/2012, от 11 марта 2014 г. по делу N А26-8291/2013, от 26 марта 2014 г. по делу N А56-53544/2013,Восьмого ААС от 08.04.2013 по делу № А70-11534/2012, Четвертого ААС от 05.04.2012 по делу № А78-445/2013 и другие).
 
    Рассматривая вопрос о размере налагаемого на Общество административного штрафа, суд принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), а также учитывает то, что Общество осуществляет строительство социального объекта, финансирование строительства которого осуществляется из местного бюджета, учитывает, что выявленные нарушения Обществом в настоящее время устранены.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), р/ счет № 40101810200000010001, ИНН 6730067390, КПП 673201001,  КАТО 66401000000, КБК  831 1 16 90020 02 0401 140, БИК – 046614001, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, л/с 04632000650.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Десстрой" (ОГРН 026700925844; ИНН 6724005237, 2-й микрорайон, дом 19, кв. 245, г.Десногорск, Смоленская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "Десстрой" (ОГРН 026700925844; ИНН 6724005237) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.Н.Алмаев