Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А62-4428/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
09.09.2014Дело № А62-4428/2014
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2014
Полный текст решения изготовлен 09.09.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области(ОГРН 1026700949890; ИНН 6726003059)
к индивидуальному предпринимателю Бутенко Татьяне Владимировне(ОГРН 306672636100026; ИНН 672602136758)
о взыскании неустойки
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Бутенко Т.В.;
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Татьяне Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 106 147,23 руб., начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 896 аренды нежилого помещения от 17.02.2010.
Ответчик не отрицал факт несвоевременного внесения арендных платежей, сославшись на тяжелое материальное положение; заявленную ко взысканию сумму пеней считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пеней.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен договор № 896 от 17.02.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, микрорайон 1, д. 31, состоящее из помещений №№ 1-12), общей площадью 160,3 кв.м., для использования под розничную торговлю. Срок действия договора был установлен с 17.02.2010 по 16.02.2015. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2010.
Пунктом 3.2 договора установлены сроки оплаты; арендная плата подлежит перечислению Арендатором в местный бюджет. Ежемесячные платежи подлежат оплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячные арендные платежи составляли 27 556,55 руб.
Впоследствии размер арендной платы изменялся: 29 347,72 (соглашение № 1 от 17.02.2011), 31 108,59 руб. (соглашение № 2 от 17.02.2012), 32 819,56 руб. (соглашение № 4 от 15.02.2013).
Арендатором арендные платежи вносились несвоевременно; за декабрь 2011 года, февраль - октябрь 2012 года, февраль - август 2013 года, декабрь 2013 года ответчиком арендная плата была перечислена с нарушением срока.
10.12.2013 сторонами было подписано соглашение № 5 о досрочном расторжении договора аренды. Акт сдачи-приемки арендованного имущества датирован 10.12.2013.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате начисленной неустойки.
Поскольку неустойка уплачена не была, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в разделе 4 договоров аренды «Ответственность сторон».
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке являлось пунктом договора (4.3), ввиду чего в связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при досрочном расторжении договора аренды, сторонами в материалы дела не представлено, между тем, исходя из положений статьи 331ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Соответственно, при расторжении договора за ответчиком сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга, в данном случае уплачен), и пени, начисленных до момента его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453ГК РФ, аналогичная правовая позиция изложена в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10).
Содержание пункта 4.3 договора в совокупности с правовой позицией, закрепленной в пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, обосновывают правомерность начисления и взыскания имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшихся исключительно до момента расторжения договора. Впоследствии расчет имущественных санкций за неисполнение обязательства по уплате основного долга по правилам договора недопустим в силу его расторжения.
При этом истец не лишен правовой возможности защиты своих интересов путем применения мер законной ответственности, в частности, положений статьи 395ГК РФ, заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период просрочки уплаты суммы основного долга после даты расторжения договора до фактической оплаты долга.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование Администрации о взыскании договорной неустойки за период с 10.12.2011 по 09.12.2013, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 10.12.2013.
Таким образом, период для начисления договорной неустойки (пени) - с 10.12.2011 по 09.12.2013 (включительно). Размер пеней за указанный период согласно условиям договора составляет 105 320,8 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 2 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком представлены кредитное соглашение от 27.08.2012 и кредитный договор от 16.09.2013 (ОАО «СКБ Банк»).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, действующую в период неуплаты и на день вынесения решения процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, определив при этом размер неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 10.12.2011 по 09.12.2013 в сумме 9700 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки ниже двукратной ставки Банка России Обществом не представлено (абзац 2 пункта 2постановления № 81).
Таким образом, общая сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 9700 руб.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Татьяны Владимировны(ОГРН 306672636100026; ИНН 672602136758) в пользу Администрации Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области(ОГРН 1026700949890; ИНН 6726003059) пени в размере 9700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Татьяны Владимировны(ОГРН 306672636100026; ИНН 672602136758) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В.Красильникова
