Решение от 30 сентября 2014 года №А62-4422/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    30.09.2014                                                                     Дело № А62-4422/2013
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Областного государственного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области(ОГРН 1026701434980; ИНН 6731029969)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
 
    о взыскании убытков и неустойки
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Областное государственное автотранспортное учреждение Администрации Смоленской области(далее также – истец, учреждение) обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 429,19 руб., неустойки в размере 30 228 руб., а также судебных расходов.
 
    Определением суда от 30.07.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 22.08.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 12.09.2014.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику, что находит свое подтверждение в материалах дела.
 
    Ответчиком отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
    4 октября 2013 года в районе пл. Победы в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак А 076 СО 67, под управлением водителя Андреева В.А. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак С437МХ67, под управлением Аксенова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев А.А., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в
ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № 0629988014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак А 076 СО 67, закрепленному за Областным государственным автотранспортным учреждением Администрации Смоленской области, причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 894,96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 236 от 13.11.2013.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и заключил с ООО «Центр оценок и экспертиз» договор от 06.12.2013, по итогам исполнения которого представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак А 076 СО 67.
 
    Ссылаясь на установленную независимым оценщиком стоимость ремонтных работ по устранению механических повреждений транспортного средства в размере 90 324,15 руб., истец направил претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без рассмотрения и ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак А 076 СО 67.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах подтверждается отчетом независимого эксперта от 15.01.2014 № 08 и составляет 90 324,15 руб.
 
    Статьями 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлены размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичное положение содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила ОСАГО).
 
    Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы не следует, что ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, так как необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, которыепотерпевший представляет в страховую организацию при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц).
 
    Истец представил в дело доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором и счетом № 05 от 24.01.2014.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и относятся к убыткам истца.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков в сумме 67 429,19 руб.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, начисленной за период с 13.11.2013 по 01.07.2014 в сумме 30 228 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с  пунктом 70 Правил ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу Областного государственного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области(ОГРН 1026701434980; ИНН 6731029969) страховое возмещение в размере 67 429 руб. 19 коп., неустойку в сумме 30 228 руб., а также 3 906 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Титов