Решение от 20 октября 2014 года №А62-4413/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    20 октября 2014 года                                                   Дело № А62-4413/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Недялко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Исаева Николая Васильевича – акционера открытого акционерного общества "Пречистоелен"
 
    к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379)
 
    о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелен" от 30.06.2014 года,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Исаева Н.В., паспорт; Коростелева Д.И., представителя (доверенность от 02.07.2014, паспорт)»;
 
    от ответчика – Манойлова С.В., представителя (доверенность от 02.07.2014, паспорт);
 
    от Шаробаро И.Д. – Манойлова С.В., представителя (доверенность от 09.10.2013, удостоверение);
 
    от Петрусина А.Е., - Петрусина А.Е., (паспорт), Манойлова С.В., представителя (доверенность от 09.10.2013, удостоверение)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исаев Николай Васильевич, являясь акционером открытого акционерного общества «Пречистоелён»,  обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» (далее также - ОАО «Пречистоелён»; Акционерное общество) от 30 июня 2014 года, оформленные протоколом № 1 по вопросам об утверждении ревизора общества на 2014 год, аудитора общества на 2014 год, выборах счетной комиссии и совета директоров общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования мотивированы нарушением прав акционера Исаева Н.В. на участие в собрании по причине отсутствия в бюллетенях голосования кандидатов, предложенных истцом.
 
    В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями Исаев Н.В. указывает, что в установленном законом порядке им были направлены предложения в Совет директоров общества о кандидатах для включения в состав счетной комиссии и Совета директоров, избрания аудитора и ревизора, которые не были рассмотрены Советом директоров и не включены в бюллетени для голосования. Истец отказался принимать участия в общем собрании акционеров с учетом допущенных нарушений. 
 
    ОАО «Пречистоелён» исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что в рассматриваемом случае Исаев Н.В. злоупотребляет правом на судебную защиту ввиду следующего. В обществе длительное время существует корпоративный конфликт, последствиями которого стало избрание нескольких составов Совета директоров общества. В период направления предложений по включению кандидатов в Совет директоров Исаев Н.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого отнесено общее руководство обществом и координация работы его избранных органов управления. Истец, зная о наличии спора относительно состава Совета директоров и в период действия обеспечительных мер по приостановлению полномочий Совета директоров, председателем которого был избран Цыганков П.В. (супруг дочери Исаева Н.В.) не предпринял мер по направлению предложений о включении кандидатов в легитимный Совет директоров, избранный на общем собрании акционеров 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. Несмотря на предложения Общества направить такие сведения после истечения сроков принятия, изложенные в письме (л.д. 116, т.1), Исаев Н.В. не воспользовался правом, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения), полагает необходимым проведение нового общего годового собрания акционеров с предоставлением ему возможности представить свои кандидатуры для избрания счетной комиссии, Совета директоров, ревизора и аудитора.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Петрусина Александра Егоровича, Шаробаро Ильи Дмитриевича, поддержал доводы, изложенные Обществом.
 
    Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы.
 
    В силу части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Закона об АО правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Исаев Н.В. является акционером ОАО «Пречистоелён» с количеством принадлежащих ему акций- 924 (выписка из системы ведения реестра, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО «Пречистоелен»). Уставом ОАО «Пречистоелён» определено, что обществом выпущены и размещены акции в количестве 3 499  штук. Таким образом, истец обладает акциями в количестве 26,4 % от общего количества акций акционерного общества.
 
    Лицами, участвующими в деле не оспаривается  право Исаева Н.В. на участие в общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелён» 30.06.2014, что подтверждается направлением ему уведомления о проведении собрания и включением его в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.
 
    В силу положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Исаев Н.В., как акционер, обладающий более 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового собрания и выдвигать кандидатов для избрания совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
 
    Уставом ОАО «Пречистоелен» (п.9.12) иного не предусмотрено.
 
    Согласно положениям Устава общества датой выдвижения кандидатур и внесения предложений считается дата получения письменного предложения Обществом. При соблюдении акционером установленных действующим законодательством РФ требований к процедуре и порядку внесения таких предложений Совет директоров не вправе отказать акционерам во включении их вопросов в повестку дня, а выдвинутых кандидатур в список для голосования, при этом Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки дня и решений по таким вопросам.
 
    Согласно ч. 3, 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
 
    Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам Исаев Н.В. направил в адрес общества по адресу его государственной регистрации согласно ЕРЮЛ предложения о кандидатах для выбора ревизора общества, аудитора, избрания в Совет директоров и счетную комиссию.
 
    В период направления предложений Исаев Н.В.  являлся единоличным исполнительным органом общества-генеральным директором и осуществлял общее руководство деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пречистоелен» по состоянию на 18.04.2014, пояснениями лиц, участвующих в деле, не оспаривается истцом.
 
    Как пояснил истец предложения, адресованные Совету директоров общества, были переданы Цыганкову П.В., который был избран председателем Совета директоров после проведения внеочередного общего собрания акционеров 19.11.2013 и после проведения внеочередного общего собрания акционеров 01.04.2014. Данные обстоятельства были подтверждены копиями документов (предложений), представленными истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с отметкой о получении документов Цыганковым П.В., а также свидетельскими показаниями самого Цыганкова П.В.
 
    Как неоднократно указывалось в судебных актах с участием ОАО «Пречистоелен», Исаева Н.В., Шаробаро И.Д.. Петрусина А.Е., Курошевой Е.И. в 2013 году в обществе сложился корпоративный конфликт, на одной стороне которого выступали акционеры, обладающие в совокупности 55,07% голосующих акций (Петрусин А.Е., Шаробаро И.Д.), а на другой стороне акционер и генеральный директор общества Исаев Н.В., акционер Курошева Е.И., Цыганков П.В., что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу № А62-1359/2013, а также рядом дел, рассматриваемых арбитражным судом (№ А62-3392/2013, № А62-4023/2013, № А62-5125/2013, А62-6443/2013).
 
    При этом следует учесть следующие обстоятельства.
 
    Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелён», проведенном 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1359/2013, в том числе о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров были оспорены Исаевым Н.В., Курошевой Е.И. в рамках дела № А62-3392/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3392/2013 в удовлетворении исковых требований Исаева Николая Васильевича, Курошевой Елены Ивановны отказано в полном объеме. Также решением отменены обеспечительные меры в виде запрете открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (ОГРН 14026701432603, ИНН 6731030379), его органам- Совету директоров, генеральному директору и акционерам общества, исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистолён» 19 июня 2013 года, принятые определением суда от 04 июля 2013 года отменить.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3392/2013 от 23.08.2013 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А62-3392/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалобу – без удовлетворения.
 
    ВАС РФ определением от 22 мая 2014 года также отказал в передаче дела № А62-3392/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
 
    Совет директоров в составе Исаева Н.В., Курошевой Е.И., Гапоновой В.П., Исаевой Л.А., Цыганкова П.В. был избран на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» в тот же день -19.06.2013 в 15 час. 00 мин.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4023/2013 от 30 декабря 2013 года признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379) об утверждении изменений и дополнений в Положение о совете директоров, выборах Совета директоров общества, выборах счетной комиссии общества, оформленных протоколом № 20 повторного годового общего собрания акционеров  открытого акционерного общества «Пречистоелен», состоявшегося 19 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.
 
    По делу приняты обеспечительные меры –определением суда от 21 ноября 2013 года в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» (ОГРН 1026701432603; ИНН 6731030379) принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание Совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелен», прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества «Пречистоелен» до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 26 декабря 2013 года в виде запрета Совету директоров открытого акционерного общества  «Пречистолён» (в составе, избранном на повторном годовом собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён», которое состоялось 19.06.2013 в 15 час. 00 мин.) принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы генерального директора акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу № А62-4023/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А62-4023/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалобу – без удовлетворения.
 
    Решением суда  от 21 февраля 2014 года по делу № А62-6443/2013 по иску Шаробаро И.Д., Петрусина А.Е. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 19 ноября 2013 года о выборах совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелён» и о выборах счетной комиссии открытого акционерного общества «Пречистоелён». Производство по делу в части требований Шаробаро Ильи Дмитриевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 19 ноября 2013 по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и досрочном прекращении полномочий Совета директоров от 19 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. прекращено.
 
    По делу также приняты обеспечительные меры определением от 21 ноября 2013 года в виде запрета открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (ОГРН 14026701432603, ИНН 6731030379) исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистолён» 19 ноября 2013 года до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2014 года по делу № А62-6443/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.
 
    Решением суда  от 07 июля 2014 года по делу № А62-2093/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 01 апреля 2014 года по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, выборах счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий совета директоров и выборах совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелён».
 
    При этом по делу определением суда от 02 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения решений, принятых на собрании 01.04.2014, то есть временного приостановления полномочий избранных Совета директоров и счетной комиссии.
 
    Таким образом, с учетом последовательности проведения собраний акционеров и принятых судебных актов в период направления Исаевым Н.В. предложений в обществе сформирован Совет директоров, избранный на внеочередном общем собрании акционеров 19.11.2014, который, однако, не может осуществлять свои полномочия ввиду принятых обеспечительных мер.
 
    На момент принятия решения о проведении общего годового собрания акционеров в обществе был сформирован Совет директоров согласно решению общего собрания акционеров от 01.04.2014, который также с учетом принятых обеспечительных мер не мог осуществлять свои полномочия.  
 
    Исходя из последовательности проведения собраний акционеров и принятых судебных актом легитимным Советом директоров на момент направления Исаевым Н.В. предложений для включения кандидатур при проведении годового общего собрания акционеров и принятия решения о проведении собрания был Совет директоров, избранный на годовом собрании акционеров 19.06.2013 в 10 час. 00 мин. в составе Кассирова Л.А., Петрусин А.Е., Шаробаро И.Д., Курошева Е.И., Цыганков П.В., председателем которого был избран Шаробаро И.Д.
 
    Вместе с тем, Советом директоров, избранным на внеочередном общем собранием акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2013 под председательством Цыганкова П.В., было принято решение от 01.04.2014 о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2014, но в 18 час. 00 мин.
 
    Определением от 24 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён», назначенному на 30 июня 2014 года на 18 час. 00 мин., принимать решения по следующим вопросам повестки дня:
 
    - утверждение аудитора общества;
 
    - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности;
 
    - утверждение размера дивиденда за 2013 год;
 
    - утверждение размера вознаграждения ревизору общества;
 
    - выборы в Совет директоров общества;
 
    - выборы ревизора общества;
 
    - выборы счетной комиссии общества.
 
    При принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности последующего нарушения прав и законных интересов акционеров, неопределенности решений органов управления общества, возникновения новых судебных споров относительно легитимности органов управления.
 
    Исаев Н.В. являлся лицом, участвующим при рассмотрении всех вышеуказанных дел либо в качестве стороны по делу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо выступая от имени ОАО «Пречистоелен» в качестве генерального директора, соответственно не мог не знать о принятых судебных актах.
 
    Истец Исаев Н.В. не оспаривает его надлежащее уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелен» 30.06.2014. В материалы дела представлены доказательства его извещения о проведении собрания (уведомления, опись вложений, квитанции об отправке). При этом истцу было предложено представить кандидатуры для выборов в счетную комиссию и Совет директоров общества и возможность их принятия за пределами срока предоставления (л.д.116, т.1).
 
    Исаев Н.В. таким предложением не воспользовался. Как указывает общество, Исаев Н.В. не представил предложений о кандидатурах ни в срок, установленный законом ни в срок до 29.06.2014 (как было предложено в уведомлении). Отказа в принятии предложений Исаева Н.В. Советом директоров не принималось.
 
    На основании анализа представленных в материалы дела документов в совокупности с обстоятельствами ранее рассмотренных арбитражным судом дел, судебные акты по которым вступили в законную силу, суд пришел к выводу о том, что не включение в бюллетени голосования кандидатур, предложенных Исаевым Н.В. обусловлена действиями (бездействием) самого истца.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что формально требования закона о сроках и содержании предложений для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров были истцом соблюдены, им не были предприняты необходимые меры к получению таких предложений Советом директоров, имеющим полномочия на принятия решений по рассмотрению предложений, подготовке проведению годового общего собрания акционеров.
 
    С учетом вышеизложенного, придя к выводу о создании видимости добросовестности поведения акционером Исаевым Н.В. при направлении предложений для рассмотрения годовым общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелен», то есть злоупотреблении правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Судом отклоняются доводы истца относительно наличия таких документов в Обществе на момент перехода полномочий единоличного исполнительного органа от Исаева Н.В. к Тишину Б.М. Представленный в материалы дела акт вскрытия сейфа не содержит сведений о наличии предложений Исаева Н.В. для проведения годового общего собрания акционеров. Кроме того, смена единоличного исполнительного органа произошла после принятия решения Советом директоров о проведении общего годового собрания акционеров на 30.06.2014.
 
    Судом отклоняется доводы о наличии нарушений при подготовке к проведению общего собрания акционеров Советом директоров в части сомнений истца относительно надлежащего уведомления членов Совета директоров Курошевой Е.И. и Цыганкова П.В., указания в качестве секретаря Петрусиной Н.В. поскольку решение Совета директоров о подготовке и проведении собрания акционеров никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.
 
    В судебном заседании вскрыт конверт с документами по проведению общего годового собрания акционеров ОАО «Пречистоелен» 30.06.2014, содержащий, в том числе протокол счетной комиссии, сведения о регистрации участников, бюллетени для голосования акционеров. В результате непосредственного исследования таких документов судом не установлено нарушений, безусловно свидетельствующих о недействительности принятых решений. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 55,07% от общего количества акций акционерного общества (Шаробаро И.Д., Петрусин А.Е.). При этом количество голосов Шаробаро И.Д. было уменьшено до количества голосов, приходящихся на 30% акций общества (данные обстоятельства исследовались в рамках дела  А62-2093/2014). Все решения приняты единогласно. Таким образом, кворум для проведения общего собрания акционеров согласно статье 9.24 устава ОАО «Пречистоелен» и кворум принятия решений соблюден.
 
    Иные доводы истца, указанные в дополнении к исковому заявлению, не имеют существенного значения для разрешения спора.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    Определением суда от 09.07.2014 по делу приняты обеспечительные меры. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Исаева Николая Васильевича отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (ОГРН 14026701432603, ИНН 6731030379), его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» от 30.06.2014 по вопросам повестки дня:
 
    утверждение ревизора общества на 2014 год; утверждение аудитора общества на 2014 год; выборы счетной комиссии; выборы Совета директоров, принятые определением суда от 09 июля 2014 года, отменить.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.А.Савчук