Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А62-4410/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
13.10.2014Дело № А62-4410/2014
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2014
Полный текст решения изготовлен 13.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик"(ОГРН 1086731012609; ИНН 6731084293)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597)
о взыскании задолженности и договорной неустойки
при участии:
от истца: представитель не участвует по ходатайству
от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик"(далее также – истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг"(далее также – ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб. и договорной неустойки в сумме 36 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 13.12.2013 № 1/12.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 745 000 руб. и неустойку в сумме 101 062,50 руб.
Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании займа, поскольку истцом согласован новый срок возврата займа – 31.12.2014, указанный в письме ООО «Альфа-Логистик» от 03.06.2014 (исх. № 23).
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участи своих представителей в судебном заседании. При этом до начала судебного заседания истцом заявлено о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами подписан договор беспроцентного займа от 13.12.2013 № 1/12 (далее также – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 30.05.2014, что предусмотрено пунктами 1.1 и 2.2 договора.
Согласно пункту 2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Договор подписан двумя сторонами без каких-либо разногласий.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства в сумме 2 450 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения и выписки с расчетного счета ООО «Альфа-Логистик».
Ответчик, не оспаривая факта получения от истца указанных денежных средств, настаивал на том, что срок возврата займа не наступил.
В обоснование своей позиции ответчик одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер, рассмотренным в установленном порядке, представил письмо ООО «Альфа-Логистик» от 03.06.2014 № 23, согласно которому заемщику срок возврата займа согласован до 31.12.2014.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Доказательства согласования изменений к договору сторонами не представлено.
Истец, оспаривая факт составления и подписания письма от 03.06.2014 № 23, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанного письма.
В судебном заседании представитель истца предупрежден об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации доказательств.
Сторонам предложено представить оригинал письма от 03.06.2014 (исх. № 23) о согласовании сроков возврата займа.
При отсутствии оригинала письма ООО «Альфа-Логистик» от 03.06.2014 № 23, а также иных доказательств согласования сторонами договора займа дополнительных соглашений, уточняющих или изменяющих срок возврата займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата займа наступил 30.05.2014.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 745 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.1 договора за период с 01.06.2014 по 29.08.2014 в сумме 101 062,50 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами договора согласованы условия (пункт 3.1 договора), согласно которым в случае несовременности возврата займодавцу суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.15 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истец при определении размера неустойки учитывает платеж в сумме 5 000 руб., осуществленный ответчиком 05.08.2014 в счет возврата займа по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также надлежащих доказательств в обоснование такого заявления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на консультационно-юридические услуги от 07.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2014 № 14 на сумму 28 000 руб., приказ о принятии на работу Фирсенковой Е.В. от 02.03.2011, справка об исполнении обязанностей юриста, а также сведения о стоимости юридических услуг на территории Смоленской области.
Судебные расходы непосредственно связаны с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Истцом представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Должником в свою очередь доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из уточненного размера требований, а также удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг""(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик"(ОГРН 1086731012609; ИНН 6731084293) задолженность в размере 745 000 руб., неустойку в сумме 101 062 руб. 50 коп., а также 20 720 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 28 000 руб. на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг""(ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) в доход федерального бюджета 1 301 руб. 25 коп государственной пошлины.
В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик"о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. производство по делу прекратить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.П. Титов
