Решение от 02 сентября 2014 года №А62-4352/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    02.09.2014                                                                           Дело № А62-4352/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-67» (ОГРН 1096731008516; ИНН 6729019635)
 
    к индивидуальному предпринимателю Благодарной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 310631134400016; ИНН 631700698148)
 
    о взыскании 6298,90 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Телеком-67» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Благодарной Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3624,29 руб. основного долга и 2674,61 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства. Истцом также предъявлено к взысканию 200,00 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности на основании пункта 8.4 договора от 01.09.2013 № D0358174.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в установленные определением суда от 09.07.2014 сроки мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2013 № D0358174 на оказание услуг связи.
 
    На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг,урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы, договор является заключенным.
 
    В порядке исполнения своих договорных обязательств ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, и предъявлены счета для оплаты от 30.11.2013 № 21311D0358174 на сумму 1180,00 руб.; 31.12.2013 № 21312D0358174 на сумму 1180,00 руб.; 31.01.2014 № 21401D0358174 на сумму 1180,00 руб.; 28.02.2014 № 21402D0358174 на сумму 84,29 руб. на общую сумму 3624,29 руб.
 
    На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по счету производится ежемесячно, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, обществу с ограниченной ответственностью  «Телеком-67».
 
    На претензию истца от 06.03.2014 № 016 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Между тем в нарушение обязательств по расчетам, вытекающих из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1 договора, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании не погашенной в установленном порядке задолженности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, возражений относительно факта оказания услуг и наличия, суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 3624,29 руб.является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Сведений о расторжении договора в спорный период не представлено (пунктом 7.1 предусмотрено, что он периодически продлевается, если сторона не направила предложение расторгнуть договор).
 
    Кроме того, согласно пункту 5.2 договора информация об объеме оказанных услуг (деталировка к счету) является приложением к счету и безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг, если до срока платежа клиент не сообщит агенту свои замечания по счету, объем предоставленных услуг считается подтвержденным (доказательств наличия претензий в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено). Согласно тарифному соглашению минимальный гарантированный ежемесячный тарифный платеж составлял 1000,00 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.09.2013 № D0358174 установлено, что клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов в размере пяти десятых процента (0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 6.3 договора от 01.09.2013 № D0358174 начислил ответчику неустойку в размере 2674,61 руб. за календарный период с 26.12.2013 по 23.06.2014 (по периодам просрочки).
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления в суд не поступило, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
 
    Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает суммы основного долга и арифметический расчет, факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении в арбитражный суд истец наряду с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  и просит также отнести на ответчика судебные расходы в размере 200,00 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, сторона заявившая к взысканию судебные расходы должна доказать факт их выплаты и размер.
 
    Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 16.06.2014 № 276 перечислил 200,00 руб.
 
    Факт выплаты и размер расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в ЕГРИП, в отношении ответчика подтвержден материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов по настоящему делу в размере 200,00 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Благодарной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 310631134400016; ИНН 631700698148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-67» (ОГРН 1096731008516; ИНН 6729019635) 3624,29 руб. основного долга, 2674,61 руб. пеней, а также 200,00 руб. расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании настоящего решения выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
 
    Судья                                                                                              Д.Е. Яковлев