Решение от 17 октября 2014 года №А62-4289/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    17.10.2014Дело № А62-4289/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 17.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис"; Обществу с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка"; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ"
 
    третьи лица: Трифонов Михаил Петрович; Трифонов Денис Михайлович; Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг"
 
    о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии:
 
    от истца: Рыбикова Д.Ю. – представителя по доверенности,
 
    от ответчиков: Кужелева Г.Н. – директора ООО «ЭЛИТИС», Платоновой А.Ю. – представителя ООО «ЭЛИТИС» по доверенности, Платоновой А.Ю. – представителя ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» по доверенности;
 
    от третьих лиц: Чугуновой Е.И. – представителя ООО «МКБ-лизинг» по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее также – истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элитис» (далее также – ответчик, заемщик), Общества с ограниченной ответственностью «РИО Дубровенка» (далее также – соответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ОБУВЬТОРГ» (далее также – соответчик, поручитель) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 580 699,89 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).
 
    В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредиты, предоставленного в соответствии с договором кредитной линии от 28.12.2012 № 68/12-КЛ, кредитным договором от 05.10.2012 № 61/12-КЛ, договором кредитной линии от 10.10.2013 № 67/13-КЛ, договором кредитной линии от 31.07.2013 № 49/13-КЛ, дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.03.2012 № 3028, а также договором кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ.
 
    К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,, привлечены Трифонов Михаил Петрович(далее также – третье лицо, поручитель), Трифонов Денис Михайлович (далее также – третье лицо, поручитель) и Общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее также – третье лицо, лизингодатель).
 
    Определением суда от 11.09.2014 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.12.2012 № 68/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование и автотранспорт; о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 № 61/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 10.10.2013 № 67/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и товары в обороте; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31.07.2013 № 49/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 28.03.2012 № 3028 и об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по указанному договору товары в обороте.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО «Смоленский банк» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное оборудование.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитис», Общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА» Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» в солидарном порядке денежные средства размере 48 654 821,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 450 821,92 руб. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 включительно, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество общей залоговой стоимостью 32 713 090,81 руб., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Элитис», находящееся по адресу (местонахождение имущества): Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно:
 
    - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846,42 руб.;
 
    - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969,86 руб.;
 
    - Стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712,34 руб.;
 
    - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270, 47 руб.;
 
    - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна,
4-6 м. диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795,36 руб.;
 
    - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861,83 руб.;
 
    - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING,
марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653,52 руб.;
 
    - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857,06 руб.;
 
    - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123,95 руб.
 
    Ответчик, не оспаривая факт заключения договора кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ и получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату задолженности по кредиту, с требованиями не согласен. Правовая позиция ответчика сводится к недействительности договора кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ и договора залога от 10.06.2013 № 1 в связи с отсутствием решения участников ООО «Элитис» по одобрению таких сделок. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, предусмотренного пунктом 6.1 договора кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ.
 
    Соответчиками мотивированный отзыв на иск не представлен.
 
    Третьим лицом – ООО «МКБ-лизинг», представлен отзыв на иск, из которого следует, что договор залога от 10.06.2013 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным как несоответствующий требованиям закона. Третье лицо указывает, что является собственником оборудования, а именно: ленточно-пильного блока LBLBRENTA(серийный номер 71121226001), производитель: LBLBRENTACD, Франция; группы станков для заточки ленточных пил, производитель FOREZIENNEMFLS, Франция, в том числе вальцовочного стола MFLSс серийным номером 11186 истанка для заточки ленточных пил с серийным номером 677368; машины фирмы Baljer& Zembrodдля транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW) с заводским номером 1842, Германия; строгально-калевочных станков с семью шпинделями, модель NORTECGN-7S23 в количестве 2 штук, серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAUJINGMACHINERYINDUSTIALCO., LTD, Тайвань.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов М.П. и Трифонов Д.М. не представили возражений против заявленных требований. мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица – лизингодателя, на спорное оборудование, заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Представители ответчика требования не признал, ссылаясь на недействительность сделки по предоставлению кредита и залогу оборудования.
 
    Представитель третьего лица – ООО «МКБ-лизинг», просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное оборудование, в отношении которого ответчик не является собственником.
 
    Иные лица – участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. При этом в деле имеются надлежащие (в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Элитис» заключен договор кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ (далее также – кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию, направленную на приобретение сахара, оплату НДС при растомаживании оборудования и на пополнение оборотных средств, с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. со сроком погашения по 08.05.2014 включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями, порядок и размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 – 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора. При этом уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчета 18 % годовых, начиная от даты заключения кредитного и до даты заключения договора залога оборудования, и из расчета 16 % годовых, начиная с даты заключения договора залога оборудования по дату окончания срока действия кредитного договора, согласно графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 27 % годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
 
    Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с подписанными банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору от 08.02.2013 № 1, от 21.02.2013 № 2, от 22.03.2013 № 3, от 10.04.2013 № 4, от 22.05.2013 № 5 денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб. предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита. При этом довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору связано с лишением банка лицензии на осуществление банковских операций судом отклоняется. Доказательств исполнения условий кредитного договора после введения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Смоленский банк» не имеется.
 
    Доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено. Сведений об отказе банка от принятия, в том числе после введения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Смоленский банк» надлежащего исполнения со стороны ответчика в рамках кредитного договора суду не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установив нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    За пользование кредитом банком рассчитаны проценты в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки в размере 18 процентов годовых за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в размере 27 процентов годовых за период с 01.01.2014 по 23.04.2014. Общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 3 450 821,92 руб.
 
    Расчет процентов ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог, что предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что между ОАО «Смоленский банк» и ООО «РИО Дубровенка», а также между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» заключены договоры поручительства от 08.02.2013 № 3 и № 4 соответственно (далее также – договоры поручительства), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ в полном объеме.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Судом установлено, что истец и соответчики достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, соблюли их письменную форму, в связи с чем, договоры поручительстваот 08.02.2013 № 3 и № 4 признаются заключенными. Доказательств отказа от исполнения договоров поручительства или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
 
    Доводы ответчиков о нарушении порядка одобрения кредитных договоров и договоров поручительства и отсутствие решений об одобрении указанных сделок судом отклоняется.
 
    Истцом из кредитного досье в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Элитис» от 02.02.2013 № 2 об одобрении сделок на получение кредита и залога имущественных прав на приобретаемое оборудование 10 единиц залоговой стоимостью 38 330 556 руб.
 
    Отсутствие соответствующего решения участников ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» о предварительном или последующем одобрении договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Элитис» не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятого на себя обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами.
 
    Ответчики не лишены были права на оспаривание договоров, поэтому ссылка на пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 является необоснованной.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что банком соблюдены правила заключения кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащее исполнение обязательств по которым явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.
 
    Ссылка ответчика на нарушение банком досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку кредитным договором не предусмотрено порядка урегулирования спора до подачи иска в суд. Кроме того, ответчик и соответчики не обеспечили получения претензий банка, а также судебной корреспонденции, направленной по своему адресу государственной регистрации (месту нахождения).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в солидарном порядке с ответчика и соответчиков. Правовых оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имеется.
 
    Между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования от 10.06.2013 (далее также – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение № 1 к договору).
 
    В качестве оборудования сторонами согласовано следующее имущество:
 
    - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846,42 руб.;
 
    - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969,86 руб.;
 
    - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712,34 руб.;
 
    - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270, 47 руб.;
 
    - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна,
4-6 м. диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795,36 руб.;
 
    - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861,83 руб.;
 
    - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING,
марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653,52 руб.;
 
    - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857,06 руб.;
 
    - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123,95 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности. При этом в силу пункта 2.3 договора залога заемщик гарантировал, что заложенное оборудование не обременено какими-либо обязательствами и свободно от притязаний третьих лиц.
 
    В ходе производства по делу установлено, что указанное в договоре залога оборудование является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг».
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 № 2734-МКБ (далее также- договор купли-продажи) оборудование общей стоимостью 57 023 963,47 руб. приобретено третьим лицом – ООО «МКБ-лизинг».
 
    В состав оборудования согласно приложению № 1 к договору купли-продажи входит: 1) ленточнопильный блок LBLBRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBLBrentaCD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель BrentaXBE160, ленточную пилу для ленточного блока XBE160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель ForezienneMFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLSв комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMERCA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer& Zembrodдля транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTECGN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAUJINGMACHINERYINDUSTRIALCO., LTD, Тайвань.
 
    Согласно договору лизинга от 11.04.2013 № 2734/110413-МКБ (далее также – договор лизинга) указанное оборудование передано в лизинг ответчику.
 
    Принадлежность оборудования третьему лицу подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета и актом осмотра техники, составленным в ходе производства по настоящему делу.
 
    Заключая договор залога оборудования от 10.06.2013, ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. При этом в договоре залога и приложении к нему не содержится идентифицирующих признаков в отношении заложенного оборудования. Банком не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на заложенное оборудование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как несоответствующий требованиям закона.
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
 
    Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование, договор залога в части передачи в залог оборудования состоящего из 1) ленточнопильного блока LBLBRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBLBrentaCD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель BrentaXBE160, ленточную пилу для ленточного блока XBE160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA150; 2) группы станков для заточки ленточных пил, производитель ForezienneMFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLSв комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMERCA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer& Zembrodдля транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочного станка с семью шпинделями, модель NORTECGN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAUJINGMACHINERYINDUSTRIALCO., LTD, Тайвань, является ничтожным и не влечет правовых последствий.
 
    Судом установлено, что иного оборудования, отвечающего признакам заложенного по договору залога имущества у ответчика не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Доказательств перехода права собственности на спорное оборудование после заключения договора залога от ответчика третьему лицу не представлено и правовых оснований для сохранения залога в порядке статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический). Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в размере 2 527 123,95 руб.
 
    Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика и соответчиков суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Правовых оснований для реализации имущества иным способом у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика и соответчика в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитис"(ОГРН 1026701433989; ИНН 6731039212), Общества с ограниченной ответственностью "Рио Дубровенка" (ОГРН 1076731007308; ИНН 6731061666), Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (ОГРН 1026701433220; ИНН 6731008260) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп., а также 204 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис"(ОГРН 1026701433989; ИНН 6731039212) движимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 527 123 руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» об обращении взыскания на иное движимое имущество по договору залога оборудования от 10.06.2013 № 1 отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Титов