Решение от 08 октября 2014 года №А62-4267/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    08.10.2014Дело № А62-4267/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области(ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бурханову Вадиму Сергеевичу (ОГРН 304673121800386; ИНН 672900375790)
 
    третьи лица: Комаров Виктор Александрович; Кузьменко Дмитрий Вадимович
 
    об обязании освободить земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шугарова А.В. – главный специалист отдела судебной деятельности (доверенность от 23.01.2014 № 021);
 
    от ответчика: Мартынов А.Е. – представитель (доверенность от 01.01.2014);
 
    от Комарова В.А.: Ильин Н.А. – представитель (доверенность от 01.07.2013);
 
    от Кузьменко Д.В.: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области(далее по тексту- Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурханову Вадиму Сергеевичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комаров Виктор Александрович; Кузьменко Дмитрий Вадимович.
 
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и предпринимателем Бурхановым Вадимом Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:07:21 площадью 396,77 кв.м., расположенного в г. Смоленске, по ул. Кашена, 6, для размещения сооружения временного типа, на неопределенный срок.
 
    Областным законом №1-з от 08.02.2007 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 №86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
 
    В порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ 06.02.2013 в адрес арендатора Департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 09.07.1999 №1492 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
 
    Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, неисполнения обязанности по его возврату арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (свободным от находящихся на нем объектов) истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования не признал, просит приостановить производство по делу до разрешения дела № 2-1224/13-53, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска по спору между Комаровым В.А. и Кузьменко Д.В. о признании права собственности на находящийся на земельном участке торговый павильон, являющийся объектом недвижимого имущества. Также ответчик ссылается на невозможность освобождения земельного участка, так как на находящийся на указанном земельном участке объект – торговый павильон судебным приставом-исполнителем наложен арест.
 
    Представителем третьего лица Комарова В.А. представлен отзыв на заявление, в котором он также просил приостановить производство по настоящему делу, указывая на наличие спора между физическими лицами о праве собственности на находящийся на земельном участке объект.
 
    Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Кузьменко Д.В. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором либо на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    Согласно положениям статьи  622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В данном случае Департаментом соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, в связи с чем указанный договор аренды считается прекращенным, а арендатор, не возвративший арендодателю предмет аренды, осуществляет пользование земельным участком с июня 2013 года без правовых оснований.
 
    В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Статья  76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца об обязании освободить указанный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует (л.д.21), что на основании исполнительного листа от 26.02.2014 № 2-1224/13-53, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Промышленного района г. Смоленска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 02.04.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Комарову Виктору Александровичу, а именно: торговый павильон, расположенный наземельном участке с кадастровым номером 67:27:01:30:07:21 площадью 396,77 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.6.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является иное лицо, не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него статьей 622 Гражданского кодекса РФ, возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателя в первоначальном состоянии. Характеристика торгового павильона как движимого имущества не препятствует исполнению указанной обязанности.
 
    Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 11614/09.
 
    Сама по себе продажа торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.
 
    При этом доказательства наличия права собственности каких-либо лиц на торговый павильон, находящийся на земельном участке, а также доказательства того, что данный торговый павильон является объектом недвижимого имущества суду  не представлены. В соответствии с определением суда об истребовании доказательств по делу Управлением Ростреестра по Смоленской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество каких- либо зарегистрированных прав на торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:30:07:21 площадью 396,77 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.6.
 
    В данном случае при признании права собственности третьего лица на торговый павильон как объект недвижимого имущества третье лицо вправе самостоятельно оформить в установленном порядке земельные правоотношения в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, что не влияет на права и обязанности ответчика по договору аренды.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что ответчик стороной возникшего между Кузьменко Д.В. и Комарова В.А. спора не является.
 
    На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика и Комарова В.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 53 Промышленного района г. Смоленска гражданского дела по иску Кузьменко Д.В. к Комарову В.А. о признании права собственности на павильон судом отказано.
 
    Факт наложения  судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении расположенного на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего Комарову В.А., не отменяет обязанности ответчика, возложенной на него статьей 622 Гражданского кодекса РФ, возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
 
    Указанная правовая позиция изложена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2014 по делу №А62-1138/2014 (с аналогичными фактическими обстоятельствами).
 
    Довод ответчика о том, что действия Департамента по отказу от договора аренды в данном случае являются злоупотреблением правом, так как направлены на прекращение предпринимательской деятельности ответчика  и нарушают положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации», суд считает несостоятельным исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости течения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Доказательств того, что ответчик обращался к органу местного самоуправления с заявлением о включении принадлежащего ему объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска не представлено. Кроме того, первоначальная правовая позиция ответчика по настоящему делу заключалась именно в том, что торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, является собственностью иного лица, что свидетельствует о том, что ответчик на указанном земельном участке торговую деятельность не осуществляет и соответственно, положения Федерального закона № 381-ФЗ на него не распространяются.
 
    На основании изложенного требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его истцу по акту приема-передачи.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по требованию неимущественного характера (об освобождении земельного участка) в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (ОГРН 304673121800386; ИНН 672900375790) освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:30:07:21 площадью 396,77 кв.м , расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, д.6, передав его по акту-приема передачи Департаментуимущественных и земельных отношений Смоленской области(ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича (ОГРН 304673121800386; ИНН 672900375790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина