Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А62-4208/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
20.10.2014Дело № А62-4208/2014
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфенковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области(ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967)
о признании недействительными решения от 28.01.2014 № 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от 26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алексеева Т.Л. – представитель (доверенность от 10.01.2014), Агеева Л.А. – представитель (доверенность от 08.08.2014);
от ответчика: Бухарина Н.Г. – начальник правового отдела (доверенность от 17.01.2014 № 1), Мурашкин Р.О. – заместитель начальника отдела камеральных проверок (доверенность от 07.08.2014 № 9), Иванцова И.Г. – заместитель начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров (доверенность от 05.09.2014 № 11), Трушкина Н.В. – представитель (доверенность от 08.08.2014 № 12)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области(ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) о признании недействительными решения от 28.01.2014 № 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от 26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО «Смолкабель» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие право на применение заявительного порядка возмещения налога, в том числе, банковская гарантия ОАО «СБЕРБАНК России» № 40/8609/0005/190 от 22.07.2013 года.
По заявлению налогоплательщика от 22.07.2013 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость от 22.07.2014 на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла Решение от 26.07.2013 года № 9 о возмещении суммы налога в заявительном порядке в сумме 31410312 рубля.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (акт № 7657дсп от 06.11.2013 ).
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном возмещении в заявительном порядке по Решению от 26.07.2013 года № 9 налога на добавленную стоимость в размере 1117736 рублей.
Инспекцией вынесены решение от 28.01.2014 № 1359/дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от 26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Смоленской области вынесено решение №45 от 31.03.2014г, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Обществу отказано.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, отказавшись от требования о признании недействительным требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (протокол судебного заседания от 13.10.2014); представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве на заявление.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов проверки, в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ООО «Смолкабель» вычетов по НДС за 2 квартал 2013 по взаимоотношениям с ООО «Вектор А» (счет-фактура от 17.06.2013 о поставке катанки медной весом 18800 кг на сумму 7327375,20 рубля, в том числе НДС 1117735,2 рубля).
Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.
Согласно Федеральной базе данных, ООО «Вектор А» состоит на налоговом учете с 30.12.2011.
С 30.12.2011 до 02.08.2012 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, с 02.08.2012 до 07.08.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, с 07.08.2013 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан. Директором ООО «Вектор А» с 13.05.2013 является Гусев Вячеслав Вячеславович.
С августа 2013 года ООО «Вектор А» зарегистрировано по адресу: Нурлатский район, г. Нурлат, ул. К. Маркса, д. 1, помещение Н-1, офис 3.
Данный адрес является адресом «массовой регистрации» (ответ МИФНС №12 по Республике Татарстан от 15.01.2014 №29-37/0087дсп@).
Пунктом 3.2 договора поставки, заключенного заявителем с ООО «Вектор А» установлено, что отгрузка продукции производится со склада завода-изготовителя ОАО «Росскат» г. Нефтегорск Самарской области.
Вместе с тем, в рамках проверки документы, подтверждающие транспортировку, не представлены, по запросу налогового органа ОАО «Росскат» сообщило, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, что также подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор А».
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор А» в Нижегородском филиале АБ «Россия» установлено, что оплата за медь перечислена на расчетный счет ООО «ИнженерСтройТраст» ИНН 7708738207/770801001 в 1, 2 кв. 2013 года в сумме 56 349 402 рубля, в том числе НДС в сумме 7 378 993,54 рублей.
Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «ИнженерСтройТраст» в ОАО АКБ «МеталлИнвестБанк» данная организация денежные средства за катанку медную не перечисляла.
Таким образом, источник поступления товара в адрес ООО «Вектор А» налоговым органом не установлен.
Анализ поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор А» от ООО «Смолкабель» и дальнейшее движение денежных средств свидетельствует о том, что на следующий день денежные средства, поступившие от ООО «Смолкабель», перечисляются ООО «Вектор А» в адрес ООО «ИнженерСтройТраст» за минусом 0,3 %.
При этом, ООО «ИнженерСтройТраст» данные денежные средства на следующий день или через день перечисляет за строительные материалы и стройоборудование.
ООО «Смолкабель» в ходе проверки представлен договор переработки давальческого сырья и материалов № 039 от 29.03.2007, заключенный с ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь) - т.2, л.д.101.
В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции, единственным учредителем в ООО «Смолкабель» с момента регистрации организации и по настоящее время является Подгайский Сергей Иванович (резидент РБ).
Согласно справке выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергокомплект» УНП 300528652 от 31 мая 2013 года, проведенной ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Витебска, учредителями ООО «ПО «Энергокомплект» в соответствии с Уставом являются Подгайский Сергей Иванович и Подгайская Елена Валериановна.
Таким образом налоговым органом установлено, что Подгайский Сергей Иванович является учредителем в ООО ПО «Энергокомплект» (50%) и в ООО «Смолкабель» (100%), что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в рамках проверки в ходе проведения допроса генерального директора ООО «Смолкабель» Дроздова С. М. установлено, что Дроздов С. М. в период с 1996 года по 2005 год работал в ООО ПО «Энергокомплект» в должности главного инженера, с 13.10.2005 принят на работу на должность технического директора в ООО «Смолкабель» в порядке перевода из ООО ПО «Энергокомплект».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, их отношения оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, на сделки, заключенные ООО «Смолкабель» с ООО «Вектор А».
Также в рамках проверки налоговым органом постановление № 1 от 18.10.2013 года о назначении почерковедческой экспертизы для определения соответствия подписей директора ООО «Вектор А» Гусева В В. в первичных документах, представленных для проверки.
Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 № 53 подписи от имени Гусева В.В. в копиях документов, представленных ООО «Смолкабель»: товарной накладной № 68 от 17.06.2013 года, счет-фактуре № 68 от 17.06.2013 года исполнены одним лицом и не соответствуют подписям, исполненным Гусевым Вячеславом Вячеславовичем в образцах, представленных на исследование (копии формы № Р13001 - заявления о засвидетельствовании подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке, а также, в копии доверенности от 30.07.2013 года).
Рукописные расшифровки подписей от имени Гусева В.В., расположенные правее подписей, исполненных от имени Гусева В.В. в копии товарной накладной № 68 от 17.06.2013 года исполнены не Гусевым В.В., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений Общества с ООО «Вектор А» по поводу поставки катанки медной по счет-фактуре от 17.06.2013 и, соответственно, о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговойдекларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений Общества с ООО «Вектор А» по поводу поставки катанки медной по счет-фактуре от 17.06.2014, а также отсутствии доказательств передачи указанного сырья для переработки ООО ПО «Эергокомплект» и реализации впоследствии готовой кабельной продукции.
Однако указанный вывод Инспекции опровергается собранными по делу доказательствами.
Согласно представленному ООО «Смолкабель» договору поставки №18/04/2012 от 18.04.2012, заключенному с ООО «Вектор А» (т.2, л.д.96), Общество приобретает кабельно-проводниковую продукцию (катанка медная) у ООО «Вектор А».
Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена продукции указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных, а также счет-фактурах, которые составляются на каждую партию подлежащей поставке в адрес Покупателя продукции.
Цена за поставляемую продукцию является договорной, формируется на условиях «франко-станция-назначения» (все расходы на отгрузку, включая железнодорожный тариф, оплачивает поставщик).
Цена включает стоимость доставки товара покупателю (пункт 2.4).
Также ООО «Смолкабель» заключен договор переработки давальческого сырья и материалов № 039 от 29.03.2007 с ООО ПО «Энергокомплект» (Республика Беларусь) - т.2, л.д.101.
Срок действия договора до 31.12.2010, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2014.
Исполнитель ООО ПО «Энергокомплект» по условиям договора обязуется осуществлять переработку сырья и материалов, поставляемых Заказчиком, в кабельно-проводниковую продукцию с последующей ее передачей Заказчику, а Заказчик обязуется принять произведенную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке давальческого сырья.
Право собственности на сырье и материалы, а также на продукт переработки принадлежит Заказчику. Исполнитель обязуется произвести переработку полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию и передать ее по нормам, приведенным в спецификации №2, которая является неотъемлемой частью договора. Цель приобретения сырья и материалов Исполнителем - для переработки на давальческих условиях.
В соответствии с пунктом 2 договора поставка сырья и материалов осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях СРТ-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Допускается поставка сырья и материалов в адрес Исполнителя от грузоотправителей и на условиях, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.
Поставка готовой кабельно-проводниковой продукции осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях FCA-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Срок поставки готовой продукции, полученной в результате переработки, устанавливается не позднее 180 дней с момента поставки сырья. Допускается поставка готовой кабельно-проводниковой продукции в адрес грузополучателей и на условиях, заявленных со стороны Заказчика, с указанием пункта разгрузки продукции, согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора.
Как следует из представленных заявителем документов (протокол судебного заседания от 08.10.2014), по договору от 18.04.2012. № 18/04/2012, заключённому ООО «Смолкабель» с ООО «ВекторА», последним осуществлена поставка катанки КМО 8,0 мм в количестве 18800 кг по цене 330,30 рубля за 1 кг на общую сумму 6209640 рублей, НДС - 1117 735,20 рубля, всего – 7327375,20 рубля (товарная накладная формы ТОРГ-12 № 68 от 17.06.2013, счёта-фактура № 68 от 17.06.2013).
Фактическое поступление от ООО «Вектор А» на склад ООО «Смолкабель» катанки медной КМО 8,0 мм., стоимостью 6209640 рубля отражено в бухгалтерском учёте Общества на счёте 10 субсчёт 10.1 «Материалы» (карточка счёта 10.1 «Материалы: Катанка медная») с одновременным отражением на счёте 19 «НДС по приобретённым ценностям» выделенного в вышеназванных товарной накладной и счёте-фактуре налога в размере 1117735,20 рубля.
Также в учете Общества отражено приобретение в июне 2013 года у ЗАО «Норметимпэкс» катанки медной в количестве 6897 кг, стоимостью 1587834,10 рубля (товарная накладная № 1764 от 11.06.2013).
В рамках договора № 039 от 29.03.2007, заключённого между ООО «Смолкабель» и ООО ПО «Энергокомплект», приобретённое сырьё в полном объёме передано в переработку на давальческих условиях по залоговой стоимости (определена Спецификацией № 1-38 от 04.03.2013 к вышеназванному договору переработки, пункт договора 1.3 договора переработки от 29.03.2007 № 039 – т.2, л.д.101, дополнительное соглашение к договору от 04.03.2013):
- по товарной накладной № 324 от 18.06.2013 передано 18800 кг катанки медной по залоговой стоимости (202 рубля за 1 кг) - 3797600 рублей (18800 х 202);
- по товарной накладной № 305 от 11.06.2013 по вышеназванной залоговой стоимости передано 6897 кг катанки медной -1393194 рубля (6897 х 202).
В бухгалтерском учёте ООО «Смолкабель» указанная передача отражена как перемещение материалов на счёте 10.1 «Материалы», при этом в аналитическом учёте ООО «Смолкабель» данные о движении переданного в переработку ООО ПО «Энергокомплект» сырья сгруппированы на субсчёте 10/1 «Склад ЭК».
Таким образом, в июне 2013 года передача ООО «Смолкабель» в переработку ООО ПО «Энергокомплект» катанки медной составила 25697 кг (7699051,74 рубля), что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2013 года по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК».
Исполнение ООО ПО «Энергокомплект» (Переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформляется двусторонним актом приёмки-сдачи работ.
Согласно акту № 06/13 от 28.06.2013 в июне 2013 года в результате переработки принадлежащего ООО «Смолкабель» сырья ООО ПО «Энергокомплект» изготовлено 25 наименований продукции в объёме 47050 единиц (часть продукции измеряется в килограммах, часть в метрах). В соответствии с актом стоимость услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) составила 1579458, 81 рубля.
Указанным актом подтвержден также факт расходования сырья ООО «Смолкабель», переданного в переработку ООО ПО «Энергокомплект» на давальческой основе, в том числе катанки медной в количестве 34585,88 кг.
В бухгалтерском учёте ООО «Смолкабель» (Оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 года по счёту 10/1 «Материалы; Места хранения; Склад ЭК») на основании вышеназванного акта отражено списание катанки медной в количестве 34585,88 кг., в том числе:
- в количестве 28155,88 кг по средней себестоимости приобретения
((58596 991,29 + 7699051,74)/(243035,01+25697) х 28155) на сумму 6945782,06 рубля;
- в количестве 6430 кг катанки медной, принадлежащей ЗАО «ТРАНСКАТ», переданной в переработку ООО ПО «Энергокомплект», учтённой в бухгалтерском учете ООО «Смолкабель» на счёте 003/1 «Сырьё, принятое на хранение» (Оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 года по счёту 003/1 «Контрагент; Материалы; Места хранения; Склад ЭК»).
ООО ПО «Энергокомплект» также представлены документы, подтверждающие внутреннее перемещение катанки медной (в том числе полученной по спорной поставке) в количестве 18800 кг, в частности оприходование на склад (Документ складского учета), передачу со склада в цех (требование на получение сырья и материалов за июнь 2013 г).
Стоимость принятых ООО «Смолкабель» у ООО ПО «Энергокомплект» услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту ПБУ 10/99 «Расходы организации» учтена в составе себестоимости готовой продукции на счёте 20 «Затраты на производство» ( Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 20 за июнь 2013), при этом соответствующими документами, заверенными налоговым органом Республики Беларусь (т.2, л.д.113), подтвержден факт уплаты ООО ПО «Энергокомплект» косвенных налогов от стоимости услуг по переработке сырья.
ООО «Смолкабель» получена изготовленная ООО ПО «Энергокомплект» по договору переработки продукция (товарные накладные 0 т.2, л.д.117-129), оприходована в бухгалтерском учете на счёте 43 «Готовая продукция» с последующей её реализацией также в полном объёме в течение июня 2013 года (Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 «Готовая продукция на складе ЭК» за июнь 2013 года, товарные накладные, подтверждающие реализацию указанной продукции в июне 2013 года).
На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что представленными им документами (в ходе проверки и в судебное заседание) подтверждено фактическое поступление от ООО «Вектор А» спорной медной катанки в количестве 18800 кг., её передача ООО ПО «Энергокомплект» в переработку, факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции, что свидетельствует о реальности совершения ООО «Смолкабель» операций по приобретению у ООО «Вектор А» медной катанки.
Поступление переданного в переработку сырья на склад ООО ПО «Энергокомплект» подтверждается также товарно-транспортной накладной (CMR) (т.2, л.д.110), согласно которой получение груза состоялось 18.06.2013.
Транспортное средство, осуществлявшее перевозку по указанной товарной накладной (СКАНИЯ рег.№ В156 НЕ67, полуприцеп КЕГЕЛЬ, рег.№АЕ2478 67), принадлежит ООО «Смолкабель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, не оспаривается налоговым органом.
В судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.10.2014) судом опрошен директор Общества Дроздов С.М., который пояснил, что договор с ООО «Вектор А» на поставку катанки медной заключен 18.04.2012 при этом директором ООО «Вектор А» была Иванова М.В., с которой и были согласованы при личных встречах условия договора поставки. По указанному договору поставка катанки медной ООО «ВекторА» осуществлялась в течение 2012 года неоднократно (что подтверждено представленной за указанный период Книгой продаж); в 2013 году после полугодового перерыва в поставках Общество решило возобновить отношения с ООО «Вектор А» в рамках заключенного договора, так как при взаимодействии в 2012 году налогоплательщика устраивало качество поставляемого товара и его стоимость; руководителем ООО «Вектор А» в 2013 году уже был Гусев В.В., с которым директор Общества лично не встречался; так как Гусев В.В. уклонялся от личного контакта поставка катанки от указанной организации в июне 2013 года была единичной операцией.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных от имени ООО «Вектор А» неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Напротив материалами дела подтвержден факт получения от ООО «Вектор А» катанки медной в июне 2013 года, передачи ее в переработку, получения готовой продукции и ее реализация.
При этом налоговым органом не обосновано влияние взаимозависимости Общества с переработчиком сырья ООО ПО «Энергокомплект» на налоговые обязательства Общества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.
Между тем наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.
В рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Кроме того, Инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.
Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилось на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.
В судебном заседании Общество отказалось от требований в части о признании недействительным требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком обжаловано решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения и «Об отмене решения «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», Об отмене решения «О возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», принятые в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса РФ.
При этом, исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса РФ процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13476/12 по делу N А06-8059/2011).
На основании изложенного, Общество, при обращении в арбитражный суд, должно было уплатить государственную пошлину как за единое требование в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области(ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967): решение от 28.01.2014 № 1359/дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); решение от 28.01.2014 № 1 об отмене решения от 26.07.2013 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 28.01.2014 № 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, как принятые с нарушением положений статей 172, 176.1 Налогового кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области(ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748).
Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748) о признании недействительным требования от 28.01.2014 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в связи с отказом от иска в указанной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области(ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смолкабель"(ОГРН 1026701430777; ИНН 6731038748) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежные поручения от 15.05.2014 № 378, от 01.07.2014 № 932), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А.Печорина
