Решение от 05 сентября 2014 года №А62-4207/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05.09.2014                                                                     Дело № А62-4207/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Е. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН 1066731104208; ИНН 6730085880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" (ОГРН 1036758333281; ИНН 6731044734)
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии:                      
 
    от истца – Гольнев И.И., представитель по доверенности от 26.05.2014,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Леда"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" (далее – ответчик) задолженности в сумме 374 400,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Леда» просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 374 400,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение полиграфических работ от 25.01.2013, что явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2014, представитель ответчика заявленные требования не оспаривал.
 
    Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109названного Кодекса.
 
    Из положений указанной нормыследует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из содержания договора от 25.01.2013, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор подряда.
 
    Согласно статье 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  
 
    договор на выполнение полиграфических работ от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Типография Михайлова-С") выполняет, а заказчик (ООО «Леда») принимает и оплачивает на условиях настоящего договора полиграфические работы.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ на печать передается заказчиком в срок до 14 часов, не позднее чем за 5 календарных дней до выдачи готовых тиражей заказчику в согласованной сторонами форме.
 
    Стоимость типографских работ согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает по расценкам исполнителя согласно выставленным счетам.
 
    Из пункта 4.9 договора следует, что счета на оплату в рамках договора могут быть оплачены частями, но должны быть оплачены плательщиком до момента передачи ему тиража и оформления соответствующей документации.
 
    В заявке от 01.08.2013 № 24 заказчик поручил исполнителю изготовить 8 видов книг серии «Моя любимая книга с наклейками» тиражом по 15 000 экземпляров каждого наименования со сроком изготовления до 10.10.2013.
 
    На основании заявки от 01.08.2013 № 24 ООО «Типография Михайлова-С» выставило ООО «Леда» счет от 13.08.2013 № Л-9437 на сумму 374 400,31 рублей (т.1 л.д. 42), который исполнен ответчиком платежным поручением от 13.08.2013 № 92 (т. 1 л.д. 30). 
 
    Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства в срок, предусмотренный в заявке, не выполнил.
 
    В гарантийном письме от 11.12.2013 № 235 ответчик признал неисполнение обязательств в рамках договора от 25.01.2013, указал на выполнение взятых на себя обязательств в срок до 21.12.2013.
 
    Однако работы, предусмотренные договором от 25.01.2013, до настоящего времени ответчиком не выполнены, возвратденежных средств в сумме 374 400,31 рублей не произведен до настоящего времени.  
 
    ООО "Типография Михайлова-С" вышеуказанные обстоятельства не оспорило, документы, опровергающие доводы истца, не представило.
 
    В связи с этим суд признает требование истца о взыскании с ответчика 374 400,31рублей обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно гарантийного письма от 11.12.2013 № 235 ответчик обязался в срок до 21.12.2013 исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора от 25.01.2013, вместе с тем работы в установленный в претензии срок ответчиком не выполнены, возвратденежных средств в сумме 374 400,31 рублей не произведен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых за период с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности (в том числе за период с 21.12.2013 по 03.09.2014 в сумме 21 707,42 рублей).
 
    ООО «Леда» заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014, заключенный между ООО «Леда» (исполнитель) и ООО «Правовое решение».
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите нарушенного права.
 
    В рамках договора согласно пункту 2 исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе суда первой инстанции о взыскании с ООО «Типография Михайлова-С» задолженности по договору выполнения полиграфических работ от 25.01.2013.
 
    Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг определяется в сумме 30 000,00 рублей.
 
    Оплата истцом оказанных ООО «Правовое решение» услуг на сумму 30 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями от 11.06.2014 № 63, от 23.07.2014 № 78.
 
    Таким образом, представленными истцом документами подтверждается понесение ООО «Леда» в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, требование о взыскании которых суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. Заявление о несоразмерности заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 
 
    При распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.
 
    С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 396 107, 73      (374 400, 31+21 707, 42) рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 922,15 рублей.
 
    При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 488,01 рублей (платежное поручение от 20.06.2014 № 65), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 434,14 рублей                        (10 922,15 - 10 488,01) взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С"(ОГРН 1036758333281; ИНН 6731044734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда"(ОГРН 1066731104208; ИНН 6730085880) 396 107, 73 рублей, в том числе: долг в размере 374 400, 31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2013 по 03.09.2014 в сумме 21 707, 42 рублей, а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 374 400, 31 рублей из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 04.09.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С"(ОГРН 1036758333281; ИНН 6731044734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда"(ОГРН 1066731104208; ИНН 6730085880) 40 488, 01 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С"(ОГРН 1036758333281; ИНН 6731044734) в доход федерального бюджета 434, 14 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         А. В. Соловьева