Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А62-4205/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
08.10.2014 Дело № А62-4205/2014
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2014
Полный текст решения изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Пять» (ОГРН 1056758326767; ИНН 6730056198)
к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390)
об оспаривании постановления №130 от 19.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Карпухов И.О. – представитель по доверенности; Кудрявцева Н.В.- управляющий;
от ответчика: Новичкина Н.Г.- консультант-юрист.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пять» (ОГРН 1056758326767; ИНН 6730056198) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №130 от 19.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обосновании указав, что внеплановая проверка была проведена при отсутствии приказа о проведении проверки; Общество в 2012 году обращалось с заявление о получении разрешения на реконструкцию кровли нежилого помещения. 01.11.2012 Обществом был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с непредставлением документов; 27.12.2012 в адрес Администрации г. Смоленска был отправлен требуемые документы, но ответ получен не был. 11.04.2013 Обществом было направлено обращение о внесении изменений в архитектурно планировочное здание и вместо реконструкции провести капитальный ремонт кровли. 26.04.20143 Обществом получен ответ, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Обществом были предприняты все меры по соблюдению строительных норм и правил, но это не было учтено при составлении протокола Департаментом. Общество так же просило суд учесть вышеперечисленные обстоятельства, а так же финансовое положение заявителя и применить в данном случае положение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Департамент считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; Общество имело возможность не начинать реконструкцию нежилого помещения до получения разрешения, но не сделало это.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 в адрес Департамента из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска поступило обращение Горохова О.Д., содержащее данные, указывающие на осуществление реконструкции крыши в нежилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.74.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения было назначено административное расследование.
В целях выяснения всех обстоятельств дела 29.04.2014 в отношении Общества было вынесено определение № 35/адм. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, в рамках административного расследования Обществу необходимо было представить в Департамент разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, проект реконструкции объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации.
Во исполнения определения № 35/адм. о возбуждении дела об административном правонарушении от Общества представлены копии документов, относительно производимой реконструкции, а именно проект рабочей документации, экспертное заключение № 472 от 11.10.2012 и письмо Управления № 4692 от 11.04.2013.
Согласно, письма № 8177 от 21.05.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска разрешение на реконструкцию магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.74 не выдавалось.
06.06.2014 главным специалистом сектора специальных видов надзора Департамента Давыденковым С.В. в присутствии представителя Общества Кудрявцевой Н.В. был произведен осмотр объекта капитального строительства магазин «Товары для дома», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.74 и установлено, что над существующей кровлей нежилого помещения возводиться стропильная система из металлоконструкций; с торца здания установлены стойки из металла, ведётся монтаж конструкций для навеса; факт выполнения работ подтвержден протоколом осмотра территории (помещения) № 1 от 05.06.20124 с приложением материалов фотофиксации.
Уведомление от 05.06.2014 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
09.06.2014 главным специалистом Департамента Давыденковым С.В. в присутствии представителя Общества Кудрявцевой Н.В. оставлен протокол № 143 об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении представитель Общества отразила свои возражения, указав, что в Архитектуру г. Смоленска в 2012 году подавался запрос на реконструкцию, но ответ не был получен.
Постановлением от 19.06.2014 №130 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (реконструкция капитального объекта без разрешения на строительство) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
В судебном заседании управляющий ООО «Пять» поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на дату рассмотрения дела в суде по арендным платежам доход Общества составил 2800000 руб., общая сумма задолженности арендаторов составила 900000 руб., суммы поступлений по арендным платежам не покрывают расходы Общества, так же существуют задолженность по договорам займа в целях капитального ремонта здания в общей сумме 5000000 руб., штраф в размере 500000 руб. является непосильным для Общества; представитель ответчика требования не признал, так же пояснил, что может быть предоставлена рассрочка по уплате штрафа.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области нарушений законодательства о градостроительной деятельности необходимо совершить иные процессуальные действия, проводится административное расследование.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – ФЗ- № 294) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, доводы общества о необоснованном неприменении положений ФЗ- № 294 подлежат отклонению.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На момент проверки у Общества отсутствовало положительное экспертное заключение по проекту реконструкции строительства объекта капитального строительства, так же разрешение на реконструкцию магазина «Товары для дома» расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, дю.74, не выдавалось, чем нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что согласно ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска не требовалось разрешение на реконструкцию кровли объекта капитального строительства откланяются судом как полученные по запросу , содержащему непонятную и недостоверную информацию.
В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина юридического лица подтверждается протоколом об административном нарушении № 143 от 09.06.2014, протоколом осмотра от 05.06.2014 и материалами фотофиксации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения Департаментом установлен, материалами дела доказан. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств ни Управлением, ни судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при назначении учреждению административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Пять» административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в целом, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного Обществу постановлением Управления от 19.06.2014 № 130 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно для его снижения с 500 000 руб. до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и изменить постановление № 130 от 19.06.2014 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Пять» (ОГРН 1056758326767; ИНН 6730056198) административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Е.Г.Бажанова
