Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А62-4145/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
20.10.2014Дело № А62-4145/2014
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014
Полный текст решения изготовлен 20.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"(ОГРН 1076731012918; ИНН 6730071781)
к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №47"(ОГРН 1106714000370; ИНН 6714030940)
о взыскании 454 751 рублей,
при участии:
от истца: Грудиной О.В. – руководителя, выписка, паспорт;
от ответчика: Егоровой Н.В. – представителя по доверенности, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"(ОГРН 1076731012918; ИНН 6730071781) (истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №47"(ОГРН 1106714000370; ИНН 6714030940) (ответчик, покупатель) о взыскании 454 751 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец основывает на том, что на основании договора поставки № 1/БСС\ДЭП-47 от 12 июля 2012 года, договора поставки (щебня и отсева) № 2 /БСС/ДЭП-47 от 26 апреля 2013 года и договора поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года, а так же без договорных отношений поставил ответчику товар, который последний оплатил не своевременно.
Истец в порядке статьи 49 АПКРФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 173 571 рублей.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаныдоговор поставки № 1/БСС\ДЭП-47 от 12 июля 2012 года,(далее – Договор № 1/БСС\ДЭП-47, договор поставки (щебня и отсева) № 2 /БСС/ДЭП-47 от 26 апреля 2013 года и договор поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации по заявке покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договоров.
На основании указанных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным № Р275 от 01.10.2012, на сумму 1 317 720, № Р 289 от 19.10.2012 на сумму 326 640 рублей, № 66 от 08.05.2013, № 175 от 09.09.2013 на сумму 390 070 рублей, № 191 от 23.09.2013 на сумму 1 300 645 рублей. При этом, истцом по указанным договорам выставлены счета на оплату услуг по погрузке на сумму 259 559,57 рублей.
Кроме того, истец по товарной накладной № 28 без договорных отношения поставил ответчику концентрат на сумму 330 960 рублей и выставлены к возмещению затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ на сумму 21 322,15 рублей.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) задолженность ответчиком погашена в полном объеме, однако была допущена просрочка платежа.
Ответчик факт того, что оплата товара и выставленных к возмещению затрат произведена позже сроков, предусмотренных договорами не отрицал, однако считает, что данная задержка не является просрочкой и нарушением договорных обязательств, поскольку изменение срока оплаты было произведено по просьбе бывшего руководителя истца ввиду корпоративного спора в ОООТСК «БалтСтройСервис».
Судом отклоняется довод ответчика о фактическом изменении сторонами сроков исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 №А62-5186/2006 в силу статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации договор поставки должен заключаться в письменной форме.
Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в РешенииВерховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63.
С учетом изложенного устные указания сотрудников истца, поступавшие в адрес ответчика не могут быть признаны надлежащими основаниями для изменения сроков оплаты полученного товара.
Информационное письмо от 23 декабря 2013 года, поступившее от истца в адрес ответчика не содержит указаний на изменение срока оплаты поставленного товара, а лишь сообщает о наличии корпоративного конфликта в ОООТСК «БалтСтройСервис». Предостережение о наличии риска совершения сделок и проведении хозяйственных, в том числе расчетных операций с ООО ТСК «БалтСтройСервис» в лице Грудиной О.В. и назначенными ей должностными лицами не может рассматриваться как предложение изменить сроки оплаты товара и услуг, поскольку таких условий не содержит.
Суд так же учитывает, что оплата поставленного товара не требовала заключения каких либо дополнительных сделок с ООО ТСК «БалтСтройСервис» в лице Грудиной О.В. и назначенными ей должностными лицами, а могла быть осуществлена непосредственно на банковские счета истца.
Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами,
должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчиком денежные средства, причитающиеся в счет оплаты долга, внесены на депозит нотариуса или суда, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ответчиком представлен контр расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым ответчик считает неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности 159 561,44 рублей, превышающую сумму договор поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года.
Данный довод суд находит обоснованным, поскольку в приложении № 1 к договору поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года стороны согласовали объем и стоимость поставки в размере 1 200 тонн и 2 280 000 рублей соответственно. Стоимость поставленной соли по товарным накладным № 165 от 30.08.2013, № 175 от 09.09.2013, № 191 от 23.09.2013, № 191 от 23.09.2013, № 195 от 24.09.2013 составляет 2 280 000 рублей. Затраты на погрузку и перевозку в размере 159 561,44 рублей в цену контракта не включены. В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость товара включает в себя его доставку, страховку и т.п. На основании пункта 6.1. Договора Товар передается покупателю на станции назначения Смоленск (МЧ-13) Московской железной дороги.
Таким образом, погрузка и доставка товара покупателю со станции назначения Смоленск (МЧ-13) Московской железной дороги договором поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года не регламентируются и положения пункта 7.1. Договора о неустойке в случае просрочки оплаты к правоотношениям сторон по погрузке и доставке товара покупателю со станции назначения Смоленск (МЧ-13) Московской железной дороги Условия договора не применяются.
Следователь, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 148 рублей, начисленной на стоимость услуг по погрузке и доставке товара покупателю со станции назначения Смоленск (МЧ-13) Московской железной дороги противоречит материалам дела (условиям) договора и удовлетворению не подлежит.
По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 288 рублей, начисленной на задолженность за оплату погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара, поставленного по договору поставки № 1/БСС/ДЭП-47 от 12.07.2012.
Доказательств того, когда были вручены ответчику счета (выставлены требования) на оплату оказанных услуг истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец возражений на контр расчет ответчика не представил.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и с ответчика взыскивается 170 135 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №47"(ОГРН 1106714000370; ИНН 6714030940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"(ОГРН 1076731012918; ИНН 6730071781) 170 135 рублей неустойки, а также 6 084,25 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"(ОГРН 1076731012918; ИНН 6730071781) из федерального бюджета 5889 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В.Иванов
