Решение от 14 октября 2014 года №А62-4136/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    14 октября 2014 года                                                   Дело № А62-4136/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Недялко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос»                     (ОГРН 1097746751630; ИНН 7707715775)
 
    к открытому акционерному обществу «СИТАЛЛ» (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330)
 
    о взыскании задолженности в размере  19 254 137 рублей 66 копеек, договорной неустойки в размере 9 134 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 707  рублей               62 копейки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Клесса А.В., представителя (доверенность от 05.02.2014, паспорт);
 
    от ответчика – Соловьева Е.В., представителя (доверенность от 29.04.2014, паспорт),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос» (далее - истец, ООО Дом Стекла «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «СИТАЛЛ» (далее - ответчик, ОАО «СИТАЛЛ») о взыскании задолженности в размере  19 254 137 рублей 66 копеек, договорной неустойки в размере 9 134 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 707  рублей 62 копейки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей. Расходы по уплате госпошлины также просит отнести на ответчика.
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, дело № А40-185390/13-112-1584 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать - задолженность в размере 19 254 137 рублей 66 копеек, пени в размере 1 141 266 рублей 00 копеек и 120 788 рублей -  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 788 рублей. От остальной части требований истец отказался.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при наличии договорных отношений.
 
    Ответчик не оспаривал наличие задолженности, указывал на наличие встречных денежных требований. В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к обоюдному согласию относительно возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела 27        августа 2013 года между ООО Дом Стекла «Гелиос» (поставщик) и ОАО «СИТАЛЛ» (покупатель) был заключен Договор поставки стеклотары № 65, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя стеклянную тару из бесцветного стекла (далее - Товар), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемый товар.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями на основании письменной заявки, направленной покупателем поставщику с использованием факсимильной или электронной связи. Условия поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, с указанием  ассортимента, количества, цены и сроков оплаты и поставки.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязан произвести 100 % оплату стоимости поставляемого товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в соответствующей спецификации (дополнительном соглашении).
 
    28     августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого покупатель обязан оплатить весь заказанный объем Товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее 01.10.2013 года за всю партию товара.
 
    В период с 29 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года по договору поставки стеклотары № 65 в адрес ОАО «СИТАЛЛ» был отгружен товар на общую сумму 24 322 496 рублей 40 копеек.
 
    Между тем, поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 254 137 рублей 66 копеек.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2013 года с требованием погасить  задолженность, ответа на которую не получено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ООО Дом Стекла «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, имеется задолженность в размере  19 254 137 рублей 66 копеек, что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актов сверки взаимных расчетов.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19 254 137 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 141 266 рублей 00 копеек за общий период с 03.09.2013 года по 27.10.2013 года.
 
    В обоснование заявленного требования  ссылается на пункт 3 спецификации № 2 от 20.09.2013 года к договору поставки товара от 28.08.2013, согласно которому покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 28.10.2013 года. За нарушение сроков оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате оказанных услуг.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки в суд не направлено, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой судом суммы неустойки.
 
    Установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика пени в сумме 1 141 266 рублей 00 копеек.
 
    Размер пени, рассчитанной истцом, не превышает размер пенипо условиям договора, расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем,  суд, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 141 266 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    В связи с увеличением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 4 189 рублей 00 копеекподлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос»  (ОГРН 1097746751630; ИНН 7707715775) задолженность в размере 19 254 137 рублей 66 копеек, пени в размере 1 141 266 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 788 рублей 00 копеек.
 
    Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 189 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.А.Савчук