Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А62-4071/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
10.10.2014 Дело № А62-4071/2014
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2014
Полный текст решения изготовлен 10.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (ОГРН 1136733001360; ИНН 6732054260)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1127746559148; ИНН 7724841191)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский» (ОГРН 1096731001267, ИНН 6730080779)
о взыскании 98143,02 руб.,
при участии:
от истца: Ивановой Д.Г. – представителя по доверенности от 03.07.2014 б/н, Сильченковой Т.Ю., представителя по доверенности от 28.07.2014 б/н;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сильченковой Т.Ю. - представителя по доверенности от 28.07.2014 б/н;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) 41064,02 руб. основного долга, 57079,00 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2013 по 03.06.2014.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский», которое не возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по договору поставки товаров от 01.07.2013 № 07-06/13 (далее – договор) с учетом договора финансирования по уступку денежного требования от 02.06.2014 № 02-06/14.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, при заключении договора уступки права требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником (указанный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 № 29, а также содержится в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № ВАС-2755/11).
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности на основании пункта 6.6 договора от 01.07.2013 № 07-06/13.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем суд в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тихвинский» и ответчиком заключен договор на поставку товаров, по условиям которого ООО «Тихвинский» обязалось поставить, а ответчик – принять и оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.
На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, так как платежные документы на частичную оплату товара содержат ссылку на договор и товарные накладные, по которым была осуществлена поставка.
В процессе исполнения своих договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский» по товарным накладным от 25.07.2013 № 4092 на сумму 27900,62 руб.; 14.08.2013 № 4534 на сумму 82564,02 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 110464,64 руб.
Ответчик по платежным поручениям от 09.08.2013 № 312 на сумму 27900,62 руб.; 02.10.2013 № 888 на сумму 25000,00 руб.; 07.10.2013 № 542 на сумму 16500,00 руб. перечислил ООО «Тихвинский» денежные средства на общую сумму 69400,62 руб. и от дальнейших расчетов с истцом отказался.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский уезд» (цессионарий) заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 02.06.2014 № 02-06/14, по условиям которого цедент передает цессионарию свое право требования на сумму 41064,02 руб. к ООО «Спектр» по договору от 01.07.2013 № 07-06/13.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик не представил возражений относительно уступки права требования и необходимости исполнения обязательств новому кредитору. Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, в связи с чем обязательства подлежат исполнению новому кредитору.
Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате 41064,02 руб. в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 41064,02 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора от 01.07.2013 № 07-06/13 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11415,80 руб. за календарный период с 29.08.2013 по 03.06.2014.
При неуплате стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом (пункт 8.4 договора от 01.07.2013 № 07-06/13).
За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за календарный период с 29.08.2013 по 03.06.2014 в размере 45663,20 руб. Общая сумма заявленных истцом пеней составляет 57079,00 руб.
С учетом правовой природы указанных сумм (начисляются в случае просрочки – нарушения обязательств) суд приходит к выводу о том, что они представляют собой неустойку, подлежащую взысканию в случае нарушения обязательства, и фактически установленную сторонами в общем размере 0,5%. Определение сторонами в договоре условий относительно взыскания нескольких видов штрафных санкций не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «Тихвинский» согласно отзыву на иск (л.д. 49) поддержало исковые требования в полном объеме.
Методика и размер начислений проверены судом, ответчиком не оспорены с точки зрения правильности расчета.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления в суд не поступило.
Ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1127746559148; ИНН 7724841191) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (ОГРН 1136733001360; ИНН 6732054260) 41064,02 руб. основного долга, 57079,00 руб. пени, а также 3925,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев
