Решение от 27 августа 2014 года №А62-4069/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    27.08.2014Дело № А62-4069/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 27.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области(ОГРН 1026700929034; ИНН 6725002327)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мягченкову Сергею Витальевичу (ОГРН 310673218800058; ИНН 672500293952)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
 
    при участии:
 
    от истца: Карпикова Н.С. – представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягченкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период январь 2014 – май 2014 года в сумме 55 915 руб. и пеней, начисленных за период с 05.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 30 582,77 руб. (с учетом уменьшения требований – протокол судебного заседания от 26.08.2014).
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение истца, суд приходит к  следующему выводу.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.2011(л.д. 30 - 32).
 
    Согласно разделу 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании торгового дома «Ростислав», расположенного по адресу: г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 91, для использования под торговую секцию «женская одежда и нижнее белье».
 
    Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 21,6 кв.м, в том числе торговая площадь 14,4 кв.м.
 
    Актом приема-передачи торговых площадей в аренду от 12.09.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (л.д. 33 оборот).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора условия договора распространяются на период до государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора оплачиваются арендатором в полном объеме.
 
    Срок аренды с 12.09.2011 по 12.09.2016 (пункт 4.1 договора).
 
    Разделом 5 договора установлены платежи и расчеты по договору. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. (п. 5.5 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случаях невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    Дополнительным соглашением от 12.09.2013 пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: «арендатор обязан не позднее 5 числа каждого месяца вносить арендную плату за текущий месяц и НДС в течение срока действия договора в размере 11 183 руб.».
 
    Принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы надлежащим образом ответчик не исполнил.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2014 № 150 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
 
    Ответчиком отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиций не представлены, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 28.07.2014), однако какой-либо информации о возможности урегулирования спора мирным путем в суд не поступило; задолженность уплачена не была.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как установлено судом, срок спорного договора аренды, установлен сторонами с 12.09.2011 по 12.09.2016.
 
    Поскольку спорный договор аренды подписан сторонами на срок более года, следовательно, данный договор подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Пунктом 3.3.16  договора аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет государственную регистрацию договора.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно толкования и исполнения условий договора аренды от 12.09.2011; арендатор вносил арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре; пользовался арендованным помещением.
 
    По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
 
    Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за январь – май 2014 года по договору аренды от 12.09.2011 материалы дела не содержат; задолженность за указанный период составляет 55 915 руб. (задолженность за декабрь 2013 года в размере 11 183 руб. была уплачена ответчиком 22.07.2014).
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие предъявленной ко взысканию задолженности, указал, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения (значительная сумма потребовалась для лечения тяжело больного члена семьи).
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Исходя из положений части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 915  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. 
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку платежа за неисполнение условий договора, начисленных за период с 05.12.2013 по 31.05.2014, составляет  30 582,77 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в разделе 6 договоров аренды «Ответственность сторон».
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 2 постановления  от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки.
 
    Суд, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, действующую в период неуплаты и на день вынесения решения процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, определив при этом размер неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) в пределах заявленного истцом периода начисления пеней за период с 05.12.2013 по 31.05.2014 до 2804 руб.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.  
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягченкова Сергея Витальевича (ОГРН 310673218800058; ИНН 672500293952) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области(ОГРН 1026700929034; ИНН 6725002327) 58 719 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 55 915 руб. и пени в сумме 2804 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мягченкова Сергея Витальевича (ОГРН 310673218800058; ИНН 672500293952) в доход федерального бюджета 2349руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова