Решение от 21 октября 2014 года №А62-4057/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    21.10.2014Дело № А62-4057/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфенковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ОГРН 1086723000374; ИНН 6715012189)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области; Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области(ОГРН 1026701444615; 1026700888609; ИНН 6730031796; 6715001412), Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"(ОГРН 1126722000734; ИНН 6722027732)
 
    о признании недействительными решения от 11.06.2014  № 01/14-18.1/Ж, результатов открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, недействительными заключенных договоров аренды
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Васильев И.А. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Тюликова М.И. – представитель (доверенность от 19.06.2014);
 
    от ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: Демин А.А. – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля (доверенность от 18.08.2014 № 67/03-10д), Комиссарова Г.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля (доверенность от 18.08.2014 № 67/03-9д); Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области: Сопленкова А.В. – главный специалист-юрист (доверенность от 09.01.2014), Трусова Н.Н. – ведущий специалист отдела по земельным и имущественным отношениям (доверенность от 15.09.2014),  ООО «Сычевское коммунальное предприятие»: Фомичева Л.А. – генеральный директор (решение № 1 от 22.05.2012)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области; Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"о признании недействительными решения от 11.06.2014  № 01/14-18.1/Ж, результатов открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, недействительными заключенных договоров аренды (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 14.10.2014)).
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на официальном сайте torgi.gov.ru   Администрацией муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области размещено извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01 (в виде открытого конкурса) на право заключения договоров аренды:
 
    - Лот № 1: Водопроводные сети, в том числе:
 
    - Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6,7 кв.м., водонасосная станция общей площадью 12,0 кв.м., артскважина № 2 общей площадью 6,0 кв.м., глубина 100 м, артскважина № 3 общей площадью 8,2 кв.м., глубина 100 м, стальной дюкер - длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть - протяженность 6486,0 м;
 
    - Саратовкий водозабор: артскважина № 4 - глубина 70 м, сети водопроводные - протяженность 2269,5 м, водовод стальной - протяженность 418,0 м, башня водонапорная - высота 22 м, башня водонапорная - высота 11 м, колодцы - 40 шт.;
 
    - Вазузский водозабор: насосная станция - общая площадь 11,1 кв.м., артскважина № 1 - глубина 18 м, водовод - протяженность 52,1 м, водосеть - протяженность 14765,1 м.
 
    - Лот № 2:
 
    - здание городской бани, общей площадью 451,3 кв.м., 1948 года постройки;
 
    - здание котельной, общей площадью 118,4 кв.м., 1965 года постройки.
 
    Конкурсной документацией определены критерии определения победителя: цена договора (значимость критерия 0,5), бесперебойное предоставление коммунальных услуг (значимость критерия 0,3), предложение о тарифах (значимость критерия 0,2).
 
    Истцом подана заявка на участие в проведении торгов.
 
    26.05.2014 конкурсной комиссией осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, победителем по двум лотам признано ООО «Сычевское коммунальное предприятие».
 
    Полагая, что конкурсная документация сформирована и конкурс проведен с нарушением «Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, и передаче видов имущества, в отношении заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденного  приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Порядок проведения конкурсов) Общество  обратилось с жалобой на действия организатора открытого конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
 
    11.06.2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено решение № 01/14-18.1/Ж,  которым жалоба ООО  «Коммунальщик» признана обоснованной частично, предписание по результатам проверки не выдавалось.
 
    01.07.2014 по результатам оспариваемого конкурса между Муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области и победителем конкурса ООО «Сычевское коммунальное предприятие» заключены: договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевский район Смоленской области (лот № 1), договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (лот № 2).
 
    Со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсная документация сформирована и конкурс проведен с нарушением пунктов  3.1,  40.1, 41, 62, 65, 67, 68, 84.1, 85 Порядка проведения конкурсов, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"о признании недействительными результатов открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, недействительными заключенных договоров аренды.
 
    Указывая на нарушение положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской областио признании недействительными решения от 11.06.2014  № 01/14-18.1/Ж, принятого по жалобе ООО «Коммунальщик».
 
    В судебном заседании представители истца предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения, ответчики, представив отзывы на заявление, требования не признали со ссылкой на то обстоятельство, что конкурс проведен в соответствии с установленным порядком, положения статьи 41.1   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в данном случае применению не подлежат, так как системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом конкурса не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
 
    Представители УФАС по Смоленской области предъявленные требования не признали, указав на то, что в жалобе Общество не ссылалось на нарушение положений статьи 41.1   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем конкурсная документация и порядок проведения конкурса на предмет соответствия данной норме Управлением не проверялись.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 указанной статьи).
 
    Указанный порядок регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Правила № 67).
 
    В соответствии с пунктом  3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
 
    На основании пункта  4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.
 
    В силу пункта  71 Правил № 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
 
    В пункте 77.1 Правил № 67 установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении.
 
    Пунктом 8 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлены требования к конкурсной документации. Согласно этим требованиям конкурсная документация должна содержать следующие сведения:
 
    1) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;
 
    2) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с частью 14 настоящей статьи;
 
    3) объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия такого договора аренды;
 
    4) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз цен на срок действия договора аренды;
 
    5) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествующий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическому ресурсу);
 
    6) величину неподконтрольных расходов, определенную в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;
 
    7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных частью 12 настоящей статьи критериев конкурса;
 
    8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;
 
    9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных частью 13 настоящей статьи;
 
    10) величину арендной платы;
 
    11) размер задатка;
 
    12) сумму, на которую должна быть предоставлена победителем конкурса банковская гарантия, и обязательства арендатора по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
 
    13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;
 
    14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;
 
    15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
 
    Согласно пункту 10 статьи 41.1 Закона о водоснабжении указанные в пунктах 2 - 8 и 13 части 8 настоящей статьи цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 2 - 8 и 13 части 8 настоящей статьи.
 
    Одним из условий участия в конкурсе должно быть предоставление банковской гарантии, которая  должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, соответствующих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, и должна удовлетворять перечисленным в данном пункте требованиям (пункт 11 статьи 41.1  Закона о водоснабжении).
 
    Согласно пункту 12 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются:
 
    1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов, указанных вчасти 1 настоящей статьи;
 
    2) долгосрочные параметры регулирования тарифов в соответствии с частью 15 настоящей статьи.
 
    Однако из материалов дела следует, что все перечисленные условия и  критерии конкурса не были установлены Администрацией и включены в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.
 
    Довод ответчика о том, что положения пункта 41.1 Закона о водоснабжении в данном случае не подлежат применению, так как предметом аренды являлись объекты, не входящие в систему центрального водоснабжения, подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что под водоснабжением следует понимать подготовку, транспортировку и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 2).
 
    Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14).
 
    Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28); нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункты 12, 13).
 
    Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, объекты, передаваемые в аренду, включают в себя:
 
    - Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6,7 кв.м., водонасосная станция общей площадью 12,0 кв.м., артскважина № 2 общей площадью 6,0 кв.м., глубина 100 м, артскважина № 3 общей площадью 8,2 кв.м., глубина 100 м, стальной дюкер - длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть - протяженность 6486,0 м;
 
    - Саратовкий водозабор: артскважина № 4 - глубина 70 м, сети водопроводные - протяженность 2269,5 м, водовод стальной - протяженность 418,0 м, башня водонапорная - высота 22 м, башня водонапорная - высота 11 м, колодцы - 40 шт.;
 
    - Вазузский водозабор: насосная станция - общая площадь 11,1 кв.м., артскважина № 1 - глубина 18 м, водовод - протяженность 52,1 м, водосеть - протяженность 14765,1 м.
 
    Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что указанные объекты включают в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных объектов, использование которых предполагает достижение единой цели: оказание услуг водоснабжения и водоотведения для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что указанные объекты включены в централизованную сеть.
 
    Указанный вывод  подтверждается также копией экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 26.10.2009 № 9, а также тем  обстоятельством, что перечисленные объекты включены организатором конкурса в один лот (как объекты технологически между собой связанные), кроме того, предметом конкурса, как следует из конкурсной документации, является аренда муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования.
 
    Помимо изложенного (нарушение ответчиком положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении) организатором торгов допущены и иные нарушения в порядке формирования критериев конкурсного отбора.
 
    Как следует из материалов дела, одним из критериев для определения победителя конкурса в соответствии с конкурсной документации является тариф (размер платы за оказанные услуги по водоснабжению), который рассчитывается участником конкурса самостоятельно.
 
    Между тем в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено  установление тарифов в сфере водоснабжения.
 
    На территории Смоленской области установление тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.
 
    Таким образом, включение в конкурсную документацию в качестве оцениваемого критерия тарифа, разработанного участником конкурса самостоятельно, является нарушением порядка ценообразования.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что участником конкурса ООО "Сычевское коммунальное предприятие"в качестве конкурсного предложения указан тариф в размере 31,23 рубля, что дало ему приоритет при подсчете баллов по итогам конкурса (т.1, л.д. 105), вместе с тем фактически при оказании услуг по водоснабжению применяется иной  тариф 32,06 рубля, что подтверждено результатами проведенной прокурорской проверки (исх.от 26.08.2014 № 61-ж-14).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи  17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
 
    Нарушение порядка формирования конкурсной документации повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса, а также к неверному определению победителя.
 
    Тем самым проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем распоряжения им на конкурсной основе.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,
 
    проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора  аренды в части лота № 1.
 
    Также обоснованными являются требования истца о недействительности проведенных торгов (нарушение порядка определения победителя) в части лота № 2 (передача в аренду здания городской бани, общей площадью 451,3 кв.м., здания котельной (обслуживающей баню), общей площадью 118,4 кв.м).
 
    Как следует из материалов дела, в отношении указанного лота для участия в конкурсе были поданы  две заявки: ООО «Коммунальщик» и ООО «Сычевское коммунальное предприятие», предложившие идентичные условия по каждому из критериев конкурса, в связи с чем победителем было признано ООО «Сычевское коммунальное предприятие» по принципу календарной очередности (заявка, поступившая ранее).
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела в указанной части судом установлено нарушение порядка определения победителя конкурса, выразившееся в следующем.
 
    В соответствии с пунктом  85 Правил № 67 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    При этом из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами аренды от 14.01.2014 (срок аренды с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 22.04.2014 (срок аренды с 22.04.2014 по 21.05.2014) ООО «Коммунальщик»  осуществляло пользование зданием бани и котельной (т.1, л.д. 144-149), в связи с чем при  прочих равных условиях в соответствии с пунктом 85 Правил № 67 имело приоритет  при определении победителя.        Довод Администрации о том, что положения пункта 85 в данной части не соблюдены, так как истец не уведомил письменно организатора конкурса о желании заключить договор аренды является необоснованным, так как порядок такого уведомления законодателем не определен, а в свою очередь письменная заявка Общества на участие в конкурсе бесспорно свидетельствовала  о таком желании.
 
    На основании изложенного, в связи с нарушением в указанной части порядка определения победителя конкурса в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ торги и, соответственно, заключенный по их результатам договор аренды, подлежат признанию недействительными.
 
    При рассмотрении дела в части требований, предъявленных к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд исходит из следующего.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
 
    Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия организатора конкурса (т.1, л.д. 19-20) Обществом в качестве оснований жалобы указано на отсутствие заверенной нотариально копии устава ООО «Сычевское коммунальное предприятие», неверное формирование конкурсной документации (отсутствие требований по наличию и численности персонала и технических средств, необходимых для оказания коммунальных услуг).
 
    Указанные доводы жалобы рассмотрены комиссией Управления и в соответствии с положениями  пунктов 52, 37 Правил № 67 обоснованно признаны несостоятельными.    
 
    Факт отсутствия ведения аудио- видеозаписи вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками Управлением признан нарушающим пункт 68 Правил № 67, однако не повлекшим нарушение порядка определения победителя конкурса (в связи с чем предписание по результатам проверки не выдавалось).
 
    Вместе с тем в силу положений части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные (не указанные в жалобе) нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
 
    Иными словами в целях оценки соблюдения при проведении торгов принципа эффективности распоряжения муниципальным имуществом, соблюдения конкурентных норм, уполномоченный орган при проведении проверки по жалобе на действия организатора торгов не ограничен доводами жалобы и должен проверить процедуру торгов в полном объеме.
 
    Согласно части 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление необоснованно уклонилось от проверки соблюдения порядка формирования конкурсной документации и проведения конкурса с учетом требований положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении, что повлекло нарушение положений частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушило права и законные интересы Общества, так как предписание, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 23 Закона,  по результатам рассмотрения жалобы Управлением не выдавалось.
 
    Указанные обстоятельства позволяют удовлетворить требования заявителя, предъявленные к Управлению, в указанной части.
 
    При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей (платежные поручения от 18.06.2014 № 155 (2000 рублей), от 15.07.2014 № 190 (6000 рублей)). В связи с тем обстоятельством, что торги являются способом заключения оспариваемых договоров аренды,  требования  о признании торгов недействительными в качестве самостоятельного требования государственной пошлиной не оплачиваются, при удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды с ответчиков (Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие",Администрациимуниципального образования "Сычевский район" Смоленской области) подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы (по требованиям о признании договоров недействительными 8000 рублей (4000 рублей х 2) в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях (по 4000 рублей).
 
    При подаче иска требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Обществом оплачены государственной пошлиной не были, в связи с чем с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины (пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ) с Управления государственная пошлина в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской областиот 11.06.2014  № 01/14-18.1/Ж в части отказа в выдаче по результатам рассмотрения жалобы ООО «Коммунальщик» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов организатору торгов, конкурсной комиссии, как противоречащее положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ОГРН 1086723000374; ИНН 6715012189).
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ОГРН 1086723000374; ИНН 6715012189), предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, в остальной части отказать.
 
    Признать недействительными торги в форме открытого конкурса по предоставлению в аренду муниципального имущества Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01).
 
    Признать недействительным договор аренды муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области  и  Обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 1).
 
    Признать недействительным договор аренды муниципального имущества муниципального образования Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области от 01.07.2014, заключенный между муниципальным образованием Сычевское городское поселение Сычевского района Смоленской области  и  Обществом с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"по результатам торгов (извещение о проведении торгов № 280414/0194773/01, лот № 2).
 
    Взыскать с Администрациимуниципального образования "Сычевский район" Смоленской области(ОГРН 1026700888609; ИНН 6715001412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ОГРН 1086723000374; ИНН 6715012189) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие"(ОГРН 1126722000734; ИНН 6722027732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ОГРН 1086723000374; ИНН 6715012189) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина