Решение от 16 октября 2014 года №А62-4055/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    16 октября 2014 года                                                   Дело № А62-4055/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (ОГРН 1026701422990; ИНН 6731017890)
 
    к муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый цент» муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области (ОГРН 1076725000285; ИНН  6707003198),
 
    муниципальному образованию «Ершичский район» Смоленской области
 
    о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца: Воробьева Н.А.-представитель по доверенности, паспорт;
 
    Степченков А.И. - представитель по доверенности, паспорт,
 
    от Учреждения: Шеева Е.Н. – директор учреждения, паспорт,
 
    от Администрации: Бугаев М.М. - представитель по доверенности; паспорт, Напреева И.И. – начальник финансового управления, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее также – истец; ОАО «Смоленсклестоппром») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый цент» муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области (далее также –МБОУК Межпоселенческий культурно-досуговый цент» муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области) с требованиями об уменьшении до 0, 0275% в день размере неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 07.06.2013 № 7-ПЗК-2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 207 981 рубль 74 копейки, компенсации судебных расходов.
 
    В обоснование истец указал, что в соответствии с договором от 07.06.2013 № 7-ПЗК-2013 ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) обязалось поставить в срок до 31.08.2013 МБОУК Межпоселенческий культурно-досуговый цент» муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области(заказчик) каменный сортовой энергетический уголь (товар) в количестве 112 тонн на сумму 375 200 рублей, а заказчик - оплатить поставленный уголь не позднее двух месяцев со дня отгрузки товара на транспорт заказчика в полном объеме.
 
    Товар в указанном количестве был принят заказчиком 28.10.2013 по накладной № 11, оплата за товар произведена заказчиком 07.11.2013 в сумме 161337 руб., при этом оставшаяся сумма 213863 руб. была удержана в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.2 договора (1% от цены контракта за каждый день просрочки).
 
    ОАО «Смоленсклестоппром» не отрицает факт несвоевременности поставки товара, однако полагает, что размер неустойки по договору завышен и недоплата за поставленный товар является неосновательным обогащением ответчика в силу следующих причин.
 
    Неустойка и соответственно, недоплата составляет 57% от цены поставленного товара, что делает договор убыточным для истца, поскольку не покрывает даже расходов на закупку угля в месте его добычи. В результате удержания чрезмерно высокой неустойки ответчик неосновательно приобрел товар по ценам значительно ниже рыночных, определенных по результатам проведения запроса котировок цен. Договорный размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). ОАО «Смоленсклестоппром» просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной неустойки до 0,0275 % в день, что составляет 5881,26 руб. (согласно расчету истца), а оставшуюся сумму 207 981 рубль 74 копейки взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Также в обоснование иска ОАО «Смоленсклестоппром» ссылается на то обстоятельство, что задержка доставки товара произошла по причинам, не зависящим от истца, и вызвана проблемами вывоза угля железнодорожным транспортом из Кузбасса из-за нехватки вагонов в июле - октябре 2013 года. Для закупки товара ответчик получил бюджетное финансирование и не представил доказательства неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки.
 
    Кроме того, Общество полагает, что указанный в договоре размер неустойки для поставщика 1% изначально являлся невыгодным для контрагента и необоснованно завышенным, в то время как действовавшим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» минимальный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Договор заключался по результатам аукциона, в связи с чем Общество изначально было лишено возможности выразить собственную волю вотношении порядка начисления неустойки и вынуждено было принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
 
    Определением суда от 15 сентября 2014 года на основании ходатайства истца к участию в деле соответчика привлечено муниципальное образование Ершичский район Смоленской области.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения требований ОАО «Смоленсклестоппром», в отзывах указали, что неустойка была удержана обоснованно, поскольку истец (поставщик) исполнил свои обязательства с просрочкой на 57 дней. Полагают, что отсутствуют основания для снижения судом неустойки по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как видно из материалов дела, 07.06.2013 между МБОУК Межпоселенческий культурно-досуговый цент» муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области (Заказчик) и ОАО "Смоленсклестоппром" (Поставщик) по результатам проведенного запроса котировок цен (протокол № 0163300041113000011-П от 28.05.2013) был заключен гражданско-правовой договор (далее - договор) на поставку угля каменного сортового энергетического и оказание складских услуг по временному хранению для нужд Центра на отопительный сезон 2013-2014 гг.
 
    По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а заказчик принять уголь каменный сортовой энергетический на отопительный сезон 2013-2014 г.г. (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору) и согласно качественным характеристикам поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подписания договора до 31 августа 2013 года включительно, и оказать складские услуги по временному хранению угля в количестве 112 тонн, включающие раскредитовку вагонов, подачу вагонов на прирельсовые склады, установку ж.д. тормозных башмаков, приемку и разгрузку угля из вагонов на прирельсовые склады, очистку вагонов и сдачу их представителям железной дороги, очистку габаритов повышенного пути и перебуртовку, входной контроль качества, экологический контроль, погрузку на транспорт заказчика, взвешивание отпущенного угля (производится в присутствии представителя заказчика, предупрежденного за 5 рабочих дней), временное хранение угля на складе, обеспечение противопожарной безопасности и охраны угля на складе, доставить товар до котельной заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 375200 руб. с учетом НДС и других обязательных платежей, железнодорожного тарифа, всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора. Финансирование договора осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Ершичский район Смоленской области.
 
    Поставщик обязан поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров и в срок до 31 августа 2013 года включительно (п. 3.3.1 договора).
 
    В разделе 7 договора «Ответственность сторон» указано, что в случае просрочки неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает неустойку.
 
    Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Заказчик вправе удержать сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.
 
    Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, принятые в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Сторона, не имеющая возможности исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того как стало известно о возникновении форс-мажорных обстоятельств, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме.
 
    Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить  в  письменной  форме другую  сторону  о  наступлении  и  прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 10 календарных дней с момента их наступления.
 
    Фактически уголь в количестве 112 тон был поставлен в адрес Центра 28.10.2013 (товарная накладная № 11 от 28.10.2014 – т. 1 л.д. 14).
 
    Несвоевременность поставки угля Общество объясняет проблемами вывоза угля железнодорожным транспортом из Кузбасса из-за нехватки вагонов в июле - октябре 2013 года, что подтверждается письмами его контрагента ООО «Ресурсуголь» от 01.08.2013 и от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 22, 23). С целью исполнения договорных обязательств Общество вынуждено было закупить уголь у другого поставщика.
 
    Оплата поставленного угля была произведена в размере 161337 руб. (платежные поручения № 247 от 07.11.2013, № 445 от 24.12.2013) за вычетом начисленной и удержанной неустойки.
 
    Общество не отрицает факт несвоевременности поставки товара, однако полагает, что размер неустойки по договору несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30ГК РФ и Федеральным закономот 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период действия договора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.
 
    В силу статей 506, 516ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов. Так, согласно пункту 7.2 договора, в случае применения к поставщику неустойки, заказчик вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки.
 
    Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Исходя из положений статьи 421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору.
 
    Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановленииот 19.06.2012 № 1394/12 и Постановлении№ 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 10 статьи 9Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, указанным пунктом статьи 9Закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 332ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Как предусмотрено статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании статьи 333ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.
 
    В соответствии со статьей 330Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.
 
    Общество заявило о снижении размера неустойки по правилам 333 ГКРФ до 5881,26 руб., т.е. до минимальной законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленной за период с 01.09.2013 по 27.10.2013.
 
    В силу пункта 1 статьи 333Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В соответствии с позицией, сформулированной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Судом принимаются во внимание социальная значимость предмета государственного контракта – поставка угля для нужд бюджетного учреждения на отопительный сезон 2013-2014 гг. и сроки фактической поставки с учетом начала отопительного сезона; недобросовестность поведения поставщика, выразившуюся в неизвещении заказчика и уполномоченных лиц органа местного самоуправления о причинах и сроках просрочки исполнения обязательства, что вынудило должностных лиц администрации и школы в срочном порядке решать вопрос при дефиците бюджета об изыскании денежных средств и возможностей на приобретение дешевого некачественного топлива в виде дров и отходов пиломатериалов с целью отопления Центра; отсутствие у Центра резервного топлива, учитывая тот факт, что в случае понижения среднесуточной температуры наружного воздуха температурный режим в помещениях бюджетного учреждения не соответствовал бы санитарным нормам.
 
    Доводы ОАО "Смоленсклестоппром" о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, не зависящим от воли истца и вызвана не достаточностью железнодорожных вагонов для вывоза угля, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства связаны с неудовлетворительной работой железнодорожного транспорта и неисполнением договорных обязательств контрагентами Общества, что в свою очередь не лишает Общества права на обращение в суд с предъявлением соответствующих требований к контрагентам.
 
    При этом из анализа положений пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
 
    Довод истца о возможности неприменения судом положений пункта 7.2 договора со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает, что размер неустойки 1% за непоставку топлива для социально значимого учреждения в установленный срок является несправедливым договорным условием, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Закономо размещении заказов, и поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержанный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и отсутствуют основания для снижения размера удержанной неустойки.
 
    При этом суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 16.02.2012 № 29 утвержден Порядок предоставления субсидий на иные цели муниципальным бюджетным учреждениям из бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области.
 
    Согласно пункту 4 указанного Порядка общий объем субсидии на иные цели утверждается решением о бюджете муниципального образования - Ершичский район Смоленской области и с учетом подтверждающих расходов бюджетного учреждения.
 
    Главным распорядителем средств субсидии для образовательных учреждений является отдел по культуре Администрации муниципального образования - Ершичский район Смоленской области. Права главного распорядителя об изменении сумм предоставления субсидии на иные цели муниципальным бюджетным образовательным учреждениям закреплены пунктом 6 Порядка.
 
    Субсидий на иные цели МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр»  в 2013 году выделено в сумме 2995232 руб., в том числе на приобретение котельно-печного топлива (уголь) – 258 837 руб. Исполнение составило 2995 232 руб., в том числе на приобретение котельно-печного топлива (угля) - 258837 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и состоянием лицевого счета за 2013 год в отношении Центра. Субсидия на иные цели для оплаты за топливно-энергетические ресурсы перечислена отделом по культуре МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» 01.11.2013. Оплата за поставленный уголь произведена 07.11.2013  и 24.12.2013 в сумме 161337 руб., что подтверждается предоставленными платежными поручениями.
 
    Решением Ершичского районного Совета депутатов от 27.11.2013 №37 «О внесении изменений в решение Ершичского районного Совета депутатов от 21.12.2012 года № 49 «О бюджете муниципального образования - Ершичский район Смоленской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» внесены изменения в бюджет муниципального образования - Ершичский район на 2013 год. Бюджетные ассигнования Главному распорядителю бюджетных средств отделу по культуре Администрации муниципального образования - Ершичский район Смоленской утверждены в сумме 18522,8 тыс. руб., с увеличением на 1345,3 тыс. руб., в том числе за счет средств местного бюджета на 146,9 тыс.руб. Денежные средства в сумме 146,9 тыс.руб. распределены на увеличение текущих расходов по центральному аппарату на фонд оплаты труда, реализацию ведомственной целевой программы «Организация культурно-досугового обслуживания населения муниципального образования, на реализацию ведомственной целевой программы «Организация библиотечного обслуживания населения муниципального образования» и на централизованную бухгалтерию.
 
    Бюджет муниципального образования - Ершичский район Смоленской области является высокодотационным. Поступление собственных доходных источников в общей сумме доходов в 2013 году составило 8,5%, безвозмездных поступлений - 91,5 %. В 2013 году дефицит бюджета составил 3655,6 тыс.руб. или 24,8 % от утвержденного общего годового объема доходов бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области.
 
    На 2014 год бюджет муниципального образования - Ершичский район Смоленской области утвержден с дефицитом в сумме 7144,0 тыс.руб. Источниками финансирования дефицита является получение кредитов кредитных организаций и получение бюджетных кредитов.
 
    Недоплаченная истцу сумма в размере удержанной неустойки не была перечислена Центру, таким образом, доводы о получении последним неосновательного обогащения несостоятельны.
 
    Удержание ответчиком денежных средств в виде неустойки за нарушение договорных обязательств при исполнении обязанности по оплате поставленного товара производилось на основании согласованных сторонами условий договора, не может быть в рамках рассматриваемого спора квалифицировано как неосновательное обогащение ответчиков.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Савчук