Решение от 16 октября 2014 года №А62-4053/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    16 октября 2014 года                                                   Дело № А62-4053/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Недялко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН 1026701422990; ИНН 6731017890)
 
    к  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Корсиковская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Ершичский район" Смоленской области; Муниципальному образованию "Ершичский район" Смоленской области  (ОГРН 1026700837426; ИНН 6707002250)
 
    о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца: Воробьева Н.А.-представитель по доверенности, паспорт;
 
    Степченков А.И. - представитель по доверенности, паспорт,
 
    от Учреждения: Титов И.В. – директор учреждения, паспорт,
 
    от Администрации: Бугаев М.М. - представитель по доверенности; паспорт, Напреева И.И. – начальник финансового управления, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее также - истец; ОАО «Смоленсклестоппром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Корсиковская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Ершичский район" (далее также –ответчик, МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа) с требованиями об уменьшении до 0,0275 % в день размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 07.06.2013 № 5-ПЗК-2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 141 244 рубля 17 копеек, компенсации судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 07.06.2013 № 5-ПЗК-2013 ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) обязалось поставить в срок до 31 августа 2013 года МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа(заказчик) каменный сортовой энергетический уголь на отопительный сезон 2013-2014 г.г. (далее - товар) в количестве 90 тонн на сумму 301 500 рублей, а заказчик - оплатить поставленный уголь не позднее двух месяцев по факту поставки товара на площадку котельной заказчика.
 
    Товар был принят заказчиком 23.09.2013  года и 28.10.2013 года по накладным № 08 и № 10, оплата за товар произведена заказчиком 01.11.2013 года в сумме 156 261 рубль 75 копеек, при этом оставшаяся сумма в размере 145 238 рублей 25 копеек была удержана в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.2 договора (1% от цены контракта за каждый день просрочки).
 
    ОАО «Смоленсклестоппром» не отрицает факт несвоевременности поставки товара, однако полагает, что размер неустойки по договору завышен и недоплата за поставленный товар является неосновательным обогащением ответчика в силу следующих причин.
 
    Неустойка и соответственно, недоплата составляет 48 % от цены поставленного товара, что делает договор убыточным для истца, поскольку не покрывает даже расходов на закупку угля в месте его добычи. В результате удержания чрезмерно высокой неустойки ответчик неосновательно приобрел товар по ценам значительно ниже рыночных, определенных по результатам проведения запроса котировок цен. Договорный размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). ОАО «Смоленсклестоппром» просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной неустойки до 0,0275 % в день, что составляет 3 994 рубля 08 копеек (согласно расчету истца), а оставшуюся сумму 141 244 рубля 17 копеек взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Также в обоснование иска ОАО «Смоленсклестоппром» ссылается на то обстоятельство, что задержка доставки товара произошла по причинам, не зависящим от истца, и вызвана проблемами вывоза угля железнодорожным транспортом из Кузбасса из-за нехватки вагонов в июле - октябре 2013 года. Для закупки товара ответчик получил бюджетное финансирование и не представил доказательства неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки.
 
    Кроме того, истец полагает, что указанный в договоре размер неустойки для поставщика 1% изначально являлся невыгодным для контрагента и необоснованно завышенным, в то время как действовавшим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» минимальный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Договор заключался по результатам аукциона, в связи с чем ОАО «Смоленсклестоппром» изначально было лишено возможности выразить собственную волю вотношении порядка начисления неустойки и вынуждено было принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
 
    Определением суда от 15 сентября 2014 года на основании ходатайства истца к участию в деле соответчика привлечено муниципальное образование «Ершичский район»Смоленской области.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения требований ОАО «Смоленсклестоппром», в отзывах указали, что неустойка была удержана обоснованно, поскольку истец (поставщик) исполнил свои обязательства с просрочкой на 57 дней. Полагают, что отсутствуют основания для снижения судом неустойки по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа (Заказчик) и ОАО "Смоленсклестоппром" (Поставщик) по результатам проведенного запроса котировок цен (протокол № 0163300041113000009-П от 28.05.2013) был заключен гражданско-правовой договор (далее - договор) на поставку угля каменного сортового энергетического и оказание складских услуг по временному хранению для нужд заказчика на отопительный сезон 2013-2014 г.г.
 
    По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а заказчик принять уголь каменный сортовой энергетический на отопительный сезон 2013-2014 г.г. (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору) и согласно качественным характеристикам поставляемого товара, являющимися неотъемлемой частью договора, с момента подписания договора до 31 августа 2013 года включительно, и оказать складские услуги по временному хранению угля в количестве 90 тонн, включающие раскредитовку вагонов, подачу вагонов на прирельсовые склады, установку ж.д. тормозных башмаков, приемку и разгрузку угля из вагонов на прирельсовые склады, очистку вагонов и сдачу их представителям железной дороги, очистку габаритов повышенного пути и перебуртовку, входной контроль качества, экологический контроль, погрузку на транспорт заказчика, взвешивание отпущенного угля (производится в присутствии представителя заказчика, предупрежденного за 5 рабочих дней), временное хранение угля на складе, обеспечение противопожарной безопасности и охраны угля на складе, доставить товар до котельной заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 301 500 рублей с учетом НДС и других обязательных платежей, железнодорожного тарифа, всех расходов, связанных с выполнением настоящего договора. Финансирование договора осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области.
 
    Поставщик обязан поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров и в срок до 31 августа 2013 года включительно (пп. 3.3.1 договора).
 
    В разделе 7 договора «Ответственность сторон» указано, что в случае просрочки неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает неустойку.
 
    Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Заказчик вправе удержать сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.
 
    Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, принятые в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Сторона, не имеющая возможности исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того как стало известно о возникновении форс-мажорных обстоятельств, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме.
 
    Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить  в  письменной  форме другую  сторону  о  наступлении  и  прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 10 календарных дней с момента их наступления.
 
    Фактически уголь был поставлен в адрес МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа 23.09.2013 в количестве 22,7 тонн и  28.10.2013 в количестве 67,3 тонн (товарные накладные № 8 и №10 от 23.09.2013 года и 28.10.2013 соответственно – т. 1 л.д. 19, 20).
 
    Несвоевременность поставки угля истец объясняет проблемами вывоза угля железнодорожным транспортом из Кузбасса из-за нехватки вагонов в июле - октябре 2013 года, что подтверждается письмами его контрагента ООО «Ресурсуголь» от 01.08.2013 и от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 23, 24). С целью исполнения договорных обязательств ОАО "Смоленсклестоппром" быловынуждено было закупить уголь у другого поставщика.
 
    Оплата поставленного угля была произведена в размере 156 260 рублей 75 копеек (платежные поручения № 669 и № 668 от 01.11.2013, от 27.12.2013 № 976) за вычетом начисленной и удержанной неустойки.
 
    ОАО "Смоленсклестоппром"  не отрицает факт несвоевременности поставки товара, однако полагает, что размер неустойки по договору несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Отношения между сторонами контракта регулируются параграфом 4 главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным закономот 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период действия договора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    В силу статей 506, 516ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов. Так, согласно пункту 7.2 договора, в случае применения к поставщику неустойки, заказчик вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки.
 
    Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Исходя из положений статьи 421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору.
 
    Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановленииот 19.06.2012 № 1394/12 и Постановлении№ 2241/12 от 10.07.2012 признал правомерным действия заказчика по одностороннему удержанию суммы неустойки при окончательных расчетах с поставщиком из суммы по оплате контракта, указав, что если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора), то данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 10 статьи 9Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, указанным пунктом статьи 9Закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 332ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Как предусмотрено статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторона обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос об ее уменьшении на основании статьи 333ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.
 
    В соответствии со статьей 330Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.
 
    Общество заявило о снижении размера неустойки по правилам 333 ГКРФ до 3 994 рубля 08 копеек, т.е. до минимальной законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленной за периоды с 01.09.2013 по 22.09.2013 в сумме 460 рублей 07 копеек и за период с 01.09.2013 по 27.10.2013 в сумме 3 534 рубля 01 копейка.
 
    В силу пункта 1 статьи 333Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В соответствии с позицией, сформулированной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Судом принимаются во внимание социальная значимость предмета государственного контракта – поставка угля для нужд бюджетного учреждения на отопительный сезон 2013-2014 гг. и сроки фактической поставки с учетом начала отопительного сезона; недобросовестность поведения поставщика, выразившуюся в не извещении заказчика и уполномоченных лиц органа местного самоуправления о причинах и сроках просрочки исполнения обязательства, что вынудило должностных лиц администрации и школы в срочном порядке решать вопрос при дефиците бюджета об изыскании денежных средств и возможностей на приобретение дешевого некачественного топлива в виде дров и отходов пиломатериалов с целью отопления МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа; отсутствие у МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа резервного топлива, учитывая тот факт, что в случае понижения среднесуточной температуры наружного воздуха температурный режим в помещениях бюджетного учреждения не соответствовал бы санитарным нормам.
 
    Доводы ОАО "Смоленсклестоппром" о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, не зависящим от воли истца и вызвана недостаточностью железнодорожных вагонов для вывоза угля, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства связаны с неудовлетворительной работой железнодорожного транспорта и неисполнением договорных обязательств контрагентами истца, что в свою очередь не лишает права ОАО "Смоленсклестоппром" на обращение в суд с предъявлением соответствующих требований к контрагентам.
 
    При этом из анализа положений пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
 
    Довод истца о возможности неприменения судом положений пункта 7.2 договора со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает, что размер неустойки 1% за непоставку топлива для социально значимого учреждения в установленный срок является несправедливым договорным условием, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Закономо размещении заказов, и поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержанный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и отсутствуют основания для снижения размера удержанной неустойки.
 
    При этом суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области от 16.02.2012 № 29 утвержден Порядок предоставления субсидий на иные цели муниципальным бюджетным учреждениям из бюджета муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 4 указанного Порядка общий объем субсидии на иные цели утверждается решением о бюджете муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области и с учетом подтверждающих расходов бюджетного учреждения.
 
    Главным распорядителем средств субсидии для образовательных учреждений является Отдел по образованию Администрации муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области. Права главного распорядителя об изменении сумм предоставления субсидии на иные цели муниципальным бюджетным образовательным учреждениям закреплены пунктом 6 Порядка.
 
    Субсидий на иные цели МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школав 2013 году выделено в сумме 381 124 рубля 84 копейки, в том числе на приобретение котельно-печного топлива (уголь) – 156 261 рубль 75 копеек. Исполнение составило 381 124 рубля 84 копейки, в том числе на приобретение котельно-печного топлива (угля) - 156 261 рубль 75 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и состоянием лицевого счета за 2013 год в отношении МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа. Субсидия на иные цели для оплаты за топливно-энергетические ресурсы перечислена отделом по образованию МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа29.10.2013. Оплата за поставленный уголь произведена 01.11.2013 в сумме 156 260 рублей 75 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Решением Ершичского районного Совета депутатов от 27.11.2013 №37 «О внесении изменений в решение Ершичского районного Совета депутатов от 21.12.2012 года № 49 «О бюджете муниципального образования - Ершичский район Смоленской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» внесены изменения в бюджет муниципального образования - Ершичский район на 2013 год. Бюджетные ассигнования Главному распорядителю бюджетных средств - Отделу по образованию Администрации муниципального образования «Ершичский район» Смоленской утверждены в сумме 109 917,70 тыс. рублей с увеличением на 8120,20 тыс. рублей, в том числе за счет средств местного бюджета на 463,5 тыс. рублей. Денежные средства в сумме 463,5  тыс. рублей распределены на реализацию целевых программ и централизованную бухгалтерию.
 
    Бюджет муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области является высокодотационным. Поступление собственных доходных источников в общей сумме доходов в 2013 году составило 8,5%, безвозмездных поступлений - 91,5 %. В 2013 году дефицит бюджета составил 3655,6 тыс. руб. или 24,8 % от утвержденного общего годового объема доходов бюджета муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области.
 
    На 2014 год бюджет муниципального образования «Ершичский район» Смоленской области утвержден с дефицитом в сумме 7144,0 тыс.руб. Источниками финансирования дефицита является получение кредитов кредитных организаций и получение бюджетных кредитов.
 
    Недоплаченная истцу сумма в размере удержанной неустойки не была перечислена МБОУ Корсиковская основная общеобразовательная школа, таким образом, доводы о получении последним неосновательного обогащения несостоятельны.
 
    Удержание ответчиком денежных средств в виде неустойки за нарушение договорных обязательств при исполнении обязанности по оплате поставленного товара производилось на основании согласованных сторонами условий договора, не может быть в рамках рассматриваемого спора квалифицировано как неосновательное обогащение ответчиков.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.А.Савчук