Решение от 23 октября 2014 года №А62-4033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    23.10.2014Дело № А62-4033/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи        Яковенковой В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрыльниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                                      (ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области  (ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967)    
 
    о  признании частично недействительным решения от 24.03.2014 № 13
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Мозоленко В.А., представитель, доверенность от 17.03.2014,  Бочарова Т.В., главный бухгалтер, доверенность от 11.09.2014;
 
    от ответчика – Сильченко А.А., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 17.01.2014 № 4, Масликова С.В., главный специалист отдела выездных проверок, доверенность от 07.08.2014 № 11,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»(далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о   признании недействительным  решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     №  4  по Смоленской области   (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2014    № 13 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы  в сумме 745 632, 00  рубля (пункты 1.1 и 1.2), пени в сумме 93 261, 00  рубля (пункт 3), штрафа в сумме 149 126, 40  рубля(пункт 2.2) (далее по тексту – решение от 24.03.2014) (с учетом уточнения заявленных требований от 11.09.2014, л.д. 133-138, том 2).
 
    Из материалов  дела следует, что   Инспекцией в период с 08.04.2013 по 05.12.2013 проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал»по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.02.2014     № 2   и принято решение от 24.03.2014      № 13, на основании которого Предприятию  доначислены налог на добавленную стоимость  за  4 квартал 2011 года  в размере  29 463, 34 рубля, налог на прибыль организаций за 2011,  2012 годы  в размере 778 369, 00  рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 671, 00 рубля, по налогу на прибыль – 97 706, 00 рубля;  Предприятие  привлечено к  ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  за неуплату  НДСв виде штрафа в размере 5 809, 00 рубля, за неуплату налога на прибыль – 155 674, 00 рубля (л.д. 12-39,  том 1).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.05.2014 № 67, принятым по  апелляционной жалобе Предприятия, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 40-48, том 1). 
 
    Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей  252, 265  Налогового кодекса РФ,   нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения   частично недействительным.
 
    В судебном заседании представители Предприятия предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении;  представители Инспекции  предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении,  отзыве на заявление,  письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Кодекса  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    Согласно пункту  1 статьи  265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта  2 статьи  265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае,  если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым:
 
    -  истек установленный срок исковой давности;   
 
    - прекращено в соответствии с гражданским законодательством обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Исходя из вышеизложенного, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
 
    В связи с этим налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных выше оснований. При этом имеющаяся дебиторская задолженность (просроченная) должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
 
    Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. В таком случае применяется особый порядок его исчисления. Случаи и последствия приостановления и перерыва срока исковой давности указаны в статьях 202 - 204 ГК РФ.
 
    Таким образом, датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.
 
    Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, действовал в проверяемый период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).
 
    При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ,   все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2019 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009. 
 
    Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом  77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» была выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшая по состоянию на  01.08.2006 в размере 3 728 158, 55 рубля  по следующим организациям: ООО «Фирма Тепло» в размере 2 953 373, 56 рубля и ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго» в размере 774 784, 99 рубля. Указанная сумма дебиторской задолженности на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2011 № 1 и приказа директора Предприятия от 30.12.2011 № 440-П списана налогоплательщиком в 2011 году как безнадежная к взысканию в связи с истечением срока исковой давности.     
 
    В  подтверждение правомерности действий по включению в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности в ходе выездной налоговой проверки Предприятием  представлены следующие документы:  оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2011 год; приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 440-11 от 30.12.2011; бухгалтерская справка № б/н от 30.12.2011; агентский договор № 10а/06 на возврат дебиторской задолженности принципала от 01.08.2006 с дополнительными соглашениями от 19.09.2006  и  от 01.10.2006; договор № 105/06 уступки права требования от 20.09.2006 с дополнительным соглашением от 01.10.2006; договор о совместной деятельности от 01.07.2006; справка о поступлении дебиторской задолженности по агентскому договору   и расходования денежных средств, полученных от возврата дебиторской задолженности,  № 10а/06 от 01.08.2006; соглашение о переводе обязательств, возникших по результатам совместной деятельности по договору совместной деятельности от 01.07.2006  и     журнал-ордер по счету 62.1 к этому соглашению; журналы-ордера по счету 76.5 за 2009, 2010,  2011 годы; справки о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013.
 
    В результате правового анализа представленных документов Инспекцией установлено следующее.
 
    МУП «Водоканал» и ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» 01.07.2006  заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная эксплуатация имущества, предоставленного участниками в совместное пользование, денежных средств, иных материальных ресурсов ценностей в целях обеспечения надежного и эффективного водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, развития и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. В качестве вклада в общее имущество участников ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» внесло право пользования сооружениями и системами водоснабжения и другим имуществом, переданное обществу по договору аренды.
 
    МУП Водоканал и ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» спустя один месяц с момента заключения договора о совместной деятельности  01.08.2006 заключили  агентский договор № 10а/06 на возврат дебиторской задолженности с дополнительными соглашениями от 19.09.2006  и от 01.10.2006.  По условиям данного договора ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» (агент) обязуется по поручению МУП  «Водоканал» (принципал)  от своего имени, но за  счет принципала осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности. Наименование организаций должников, период образования задолженности, сумма задолженности и прочая информация определена в Приложении № 1 к договору:  1)    ООО « Фирма Тепло» по договорам на отпуск питьевой воды № 342, 343 от 01.01.2005; 2) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по договорам  на отпуск питьевой воды № 359, 360 от 01.01.2005.
 
    В последующем МУП «Водоканал» и ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» заключили  договор № 105/06 уступки права требования от 20.09.2006 и дополнительное соглашение от 01.10.2006. По данному договору МУП «Водоканал» (первоначальный кредитор) передает в порядке уступки прав требования задолженности с абонентов-должников ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» (новый кредитор): 1)   ООО           «Фирма Тепло» по договорам на отпуск питьевой воды № 342, 343 от 01.01.2005; 2.  2) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по договорам на отпуск питьевой воды № 359, 360 от 01.01.2005. С момента заключения договора уступки права требования МУП «Водоканал» утрачивает, а ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» приобретает право требования долга с абонентов-дебиторов на тех условиях, которые существовали у МУП «Водоканал» на момент подписания настоящего договора. Уступленное право требования передается в соответствии с Агентским договором на возврат дебиторской задолженности, заключенным между сторонами. Агент обязан полностью обеспечить возврат денежных средств дебиторской задолженности Принципала в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.
 
    В ходе проверки Предприятие представило копию письма № 597 от 25 апреля 2012 года (предоставлялось ранее в рамках камеральной налоговой проверки налога на прибыль организаций), в котором дает пояснения относительно дебиторской задолженности в сумме 3 728 159, 58 рубля. Как следует из представленного письма, ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» была взыскана сумма дебиторской задолженности по Агентскому договору № 10а/06 от 01.08.2006  с  ООО «Фирма Тепло» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в полном объеме в 2007 году и израсходована на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2006, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз»,  на всю взысканную сумму дебиторской задолженности в счет уплаты ЕСН за МУП «Водоканал», уплаты НДС, платы  за электроэнергию и выплаты  вознаграждения согласно пункту 3.2 Агентского договора в размере 10 %.
 
    МУП «Водоканал» в лице директора предприятия Сергеева О.В. 29.10.2008 подписало  с ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» Соглашение о переводе обязательств, возникших по результатам совместной деятельности по договору совместной деятельности от 01.07.2006, согласно которому в связи с прекращением договора Совместной деятельности на МУП «Водоканал», как продолжающего деятельность по оказанию услуг водоснабжения и канализации г. Сафоново,  переводятся обязательства, возникшие в результате совместной деятельности с обществом. Дебиторская и кредиторская задолженности сформированы по состоянию на 01.02.2008. Среди дебиторов ООО «Фирма Тепло» с задолженностью в размере 2 953 373, 56 рубля и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с задолженностью в размере 774 784, 99 рубля не числятся.
 
    21 октября 2010 года  Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску в Арбитражный суд Смоленской области было подано   заявление   о   признании   ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    Решением суда от 09.11.2010 по делу № А62-4540/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 27.11.2010. Определением суда от 07.06.2011 по указанному делу в отношении общества завершено конкурсное производство; 08.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности названного юридического лица. В период проведения в отношении ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» процедуры банкротства МУП «Водоканал» не обращалось  в суд с заявлениями об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства позволили прийти налоговому органу к выводу об отсутствии у МУП «Водоканал» каких-либо требований к  ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» и о взыскании обществом в 2007 году  по Агентскому договору № 10а/06 от 01.08.2006 задолженности с ООО «Фирма Тепло» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в полном объеме.
 
    В ходе проверки Инспекцией с целью документального подтверждения первичными бухгалтерскими документами даты образования дебиторской задолженности в разрезе должников Предприятию выставлено требование о предоставлении документов от 05.12.2013 № 2. Документы по требованию МУП «Водоканал» не представлены.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу документы также не представлены.
 
    Из показаний директора МУП «Водоканал» Сергеева О.В. (протокол опроса от 05.12.2013 № 3) следует,  что меры по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Холдинговая компания «Энерготехсоюз» не принимались.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая, что ООО  «Фирма Тепло» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» являются действующими юридическими лицами, оказывающими услуги по отоплению и горячему водоснабжению, было предложено МУП «Водоканал» представить доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на  01.08.2006, непосредственно с должников.
 
    Таких доказательств не представлено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что    безнадежную дебиторскую задолженность с датой возникновения в 2006 году налогоплательщик должен был учесть в качестве безнадежного долга для целей налогообложения прибыли в 2009 году, а не в 2011 году.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 265 НК РФ, выразившиеся во включении в 2011 году во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3 728 158, 55 рубля и, как следствие, доначисление налога на прибыль в размере 745 632, 00 рубля, суд признает правильными.
 
    Учитывая вышеизложенное, Предприятию также обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, МУП «Водоканал» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При этом в силу пункта 1 названной нормы любые обстоятельства могут быть признаны судом обстоятельствами,  смягчающими ответственность.
 
    Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения  публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В оспариваемом решении имеются сведения о том, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия, не установлены.
 
    Вместе с тем, учитывая  социальное значение Предприятия для населения  муниципального образования «Сафоновский  район», так как МУП «Водоканал» является единственным предприятием, оказывающим  услуги водоснабжения и канализации в г. Сафоново, суд считает возможным учесть названные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность заявителя.
 
    Оценивая вопрос о соразмерности наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, суд считает возможным уменьшить начисленный Обществу размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  НК РФ, за неуплату налога на прибыль в 5 раз (149 126, 40: 5). В связи с этим, оспариваемое решение  от 24.03.2014 № 13   подлежит признанию недействительным в части привлечения МУП «Водоканал  к ответственности в виде штрафа в размере 119 301, 12 рубля (155 674, 00 – 149 126, 40 +   (149 126, 40:5)) (пункт 2.2 решения).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению; в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 1 статьи 111 АПК РФ  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Поскольку  доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств приведены Предприятием только в ходе судебного разбирательства по делу, и по существу решение суда принято не в пользу заявителя, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа суд относит на    МУП «Водоканал».
 
    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Предприятие  уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014                      № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, уплаченная по заявлению о приостановлении действия оспариваемого  решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) госпошлина в сумме 2 000 рублей  подлежит возврату Предприятию  из федерального бюджета.
 
    Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным пункт 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 24.03.2014 № 13 в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 301, 12 рубля. 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы     № 4 по Смоленской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
 
    В удовлетворении требований в остальной части МУП «Водоканал» отказать. 
 
    Произвести Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, о чем выдать справку (платежное поручение от 18.06.2014 № 443).
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области  от 24.03.2014 № 13 в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 155 674, 00 рубля,  доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме  319 291, 78 рубля, за 2012 год в сумме 295 392, 00 рубля,  пени в сумме 97 706, 00 рубля, принятые на основании определения суда от 03.07.2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       В. В. Яковенкова