Решение от 20 октября 2014 года №А62-3989/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    20.10.2014Дело № А62-3989/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфенковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473)
 
    о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 2104,10 рубля, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 9195,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 103,38 рубля, обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020и 67:27:0020708:0021
 
 
    и по встречному заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473)
 
    к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526)
 
    о признании недействительными  решений, выраженных в уведомлениях об отказе от договоров аренды от 01.02.2013 № 1233/09, от 01.02.2013 № 1157/09
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шулькова В.В. – консультант отдела судебной деятельности (доверенность от 09.01.2014 № 007);
 
    от ответчика: Рощин С.М. – предприниматель (паспорт), Бутев А.Н. – представитель (полномочия выражены в заявлении ответчика в порядке пункта 4 статьи 61 АПК (протокол судебного заседания от 10.10.2014))
 
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу (далее по тексту – ИП Рощин С.М.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 2104,10 рубля, обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020708:0020 (дело № А62-3989/2014).
 
    Также Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 9195,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 103,38 рубля, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020708:0021 (дело № А62-5809/2014).
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по ходатайству предпринимателя в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела № А62-3989/2014 и № А62-5809/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-3989/2014.
 
    Также определением суда от 13.10.2014 в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное заявление предпринимателя о признании недействительными решений Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выраженных в уведомлениях об отказе от договоров аренды от 01.02.2013 № 1233/09, от 01.02.2013 № 1157/09.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между Главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и Рощиным СМ. подписан договор аренды земельного участка № 585/з. В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020708:0020 площадью 11,65 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 15, для целей, не связанных со строительством, - для размещения сооружения временного типа - торгового павильона, сроком на 11 месяцев.
 
    08.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и ИП Рощиным СМ. подписан договор аренды земельного участка № 2167. В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020708:0021 площадью 11,44 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, возле ЦУМа, для целей, не связанных со строительством, - для размещения сооружения временного типа - торгового павильона, сроком на 11 месяцев.
 
    По окончании срока действия договоров аренды действие договоров в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ продлено на неопределенный срок.
 
    Областным законом №1-з от 08.02.2007 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 №86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
 
    В порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ 04.02.2013 Департамент направил Рощину СМ. уведомление об отказе от договора аренды от 09.10.2008 № 585/з. Согласно сведениям УФПС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату 11.02.2013, в связи с чем договор аренды прекращен 11.05.2013.
 
    Также 05.02.2013 Департамент направил Рощину СМ. уведомление об отказе от договора аренды от 08.11.2000 № 2167. Согласно сведениям УФПС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату 12.02.2013, в связи с чем договор аренды № 2167 от 08.11.2000 прекращен 12.05.2013.
 
    Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельных участков, неисполнения обязанности по их возврату арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (свободным от находящихся на нем объектов) истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. Также истцом предъявлены требования о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование земельными участками после прекращения договора аренды.
 
    В судебном заседании представитель Департамента предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал со ссылкой на безусловное право арендодателя на отказ от договора аренды заключенного на неопределенный срок.        
 
    Предприниматель требования в части внесения платы за фактическое пользование земельными участками признал, представив в судебное заседании копии платежных документов о добровольном погашении предъявленной ко взысканию задолженности. В остальной части (освобождение земельных участков) требования не признал, указав на то обстоятельство, что  отказ Департамента от договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, так как направлен на прекращение предпринимательской деятельности ответчика; решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62- 5357/2013, от  18.09.2014 по делу № А62-1348/2014 признаны недействующими нормативные правовые акты: Постановления Администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, от  20.01.2014 № 127-адм об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска (соответственно на 2013, 2014 год), в связи с чем в настоящее время указанный вопрос (размещение мест нестационарных торговых объектов) на территории города не урегулирован. По указанным основаниям предприниматель во встречном исковом заявлении просит признать незаконными решения Департамента по отказу от договоров аренды.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные Департаментом требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором либо на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    Согласно положениям статьи  622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В данном случае Департаментом соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, в связи с чем договора аренды считаются прекращенными, а арендатор, не возвративший арендодателю предмет аренды, осуществляет пользование земельными участками с мая 2013 года без правовых оснований.
 
    В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Статья  76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Поскольку договора аренды прекратили свое действие, а доказательств освобождения земельных участков в материалы дела не представлено, требования истца об обязании освободить земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что действия Департамента по отказу от договоров аренды в данном случае являются злоупотреблением правом, так как направлены на прекращение предпринимательской деятельности ответчика  и нарушают положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации», суд считает несостоятельным исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости течения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    В рамках настоящего спора Предприниматель  не доказал, что Департамент действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
 
    Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).
 
    Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
 
    Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А23-32/2014, от 14.10.2014 по делу № А23-1648/2014, от 17.10.2014 по делу № А23-1560/2014.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает то обстоятельство, что спорные земельные участки  расположены в центральной части  города, которая в силу своего назначения (расположение туристических объектов, кинотеатра, центральных магазинов, прогулочных аллей) возможно не будет включена органом местного самоуправления в Схему размещения нестационарных торговых объектов.  
 
    Обращение Предпринимателя в Департамент с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством (для размещения нестационарных торговых объектов) не влияет на законность требований Департамента об освобождении земельных участков, права аренды на которые в установленном законом порядке прекращены, так как положения статьи 34 Земельного кодекса РФ не предполагают в случае удовлетворения заявления предпринимателя предоставления ему в аренду именно указанных земельных участков.
 
    На основании изложенного требования Департамента об освобождении земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, привести их  в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать их истцу по акту приема-передачи.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по требованию неимущественного характера (об освобождении земельного участка) в сумме 8000 рублей.
 
 
    В связи с погашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности (приходный кассовый ордер от 04.08.2014 № 199 на сумму 2104,10 рубля, приходный кассовый ордер от 20.09.2014 № 708 на сумму 9195,72 рубля, чек-ордер от 11.10.2014 на сумму 110 рублей) требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    По основаниям, изложенным при оценке действий Департамента по отказу от договоров аренды в соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, встречные требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    При обращении в арбитражный суд со встречными требованиями Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (вместо 400 рублей), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1600 рублей подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473) освободить земельные  участки: с кадастровым номером 67:27:0020708:0020 площадью 11,65 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д. 15, с  кадастровым номером 67:27:0020708:0021 площадью 11,44 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, возле ЦУМа, передав их по акту приема- передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении требований  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473) о признании недействительными  решений Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), выраженных в уведомлениях об отказе от договоров аренды от 01.02.2013 № 1233/09, от 01.02.2013 № 1157/09, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу (ОГРН 313673319700055; ИНН 673100570473) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 рублей (чек-ордер от 11.10.2014), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина