Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А62-3936/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
10.09.2014 Дело № А62-3936/2014
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2014
Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «ТехСтройТранс» (ОГРН 1066731111149; ИНН 6729036535)
к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Стацкевич О.К. (представителя по доверенности от 18.03.2014 № 1Д-413);
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество «ТехСтройТранс» (далее – истец, ЗАО «ТехСтройтТранс») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (здание) – административно-бытовой корпус, общей площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что спорный объект недвижимого имущества (ранее – мойка автотранспорта) был реконструирован им без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в результате чего технико-экономические показатели объекта изменились, строение является административно-бытовым зданием.
Согласно отзыву на иск ответчик не представил возражений относительно удовлетворения заявленных требований.
Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с изменением технико-экономических показателей объекта и уточнения линейных размеров и площадей помещений, к спорному объекту подлежат применению вышеуказанные нормы.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:64, находящемся в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012, серии 67АБ 806105), объект недвижимости находится в границах земельного участка.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.
О соблюдении вышеуказанных условий применительно к зданию свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.
Размещение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка, объект находится в границах участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Согласно заключению от 07.04.2014, выполненному ООО «Бином» (свидетельство о допуске к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений от 26.08.2011 № 6308) при обследовании конструкций здания установлено следующее:
строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям, находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным с неизменяемыми строительными конструкциями;
используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам;
здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности.
Оснований для непринятия судом данного заключения как доказательства соответствия объекта строительно-техническим нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.
Из заключения от 30.05.2014 №05/05/14 НИИ ВДПО ОПБ (аккредитация МЧС РФ № ГЭ 003 от 26.12.2008 со сроком действия до 26.12.2014) следует, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, действовавшие в период реконструкции здания, реконструируемое под административно-бытовой корпус здание бывшей автомойки соответствует требованиям пожарной безопасности.
Заключением ООО «Центр санитарно-экологического сопровождения» установлено, что спорный объект соответствует действующим в Российской Федерации санитарным правилам и нормам.
Из анализа представленных заключений следует, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, противопожарным, санитарным, а также объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом права третьих лиц, пригоден к эксплуатации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка. Представлены градостроительный план земельного участка, обращение в Администрацию г. Смоленска за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию от 16.06.2014. Представлен отказ Администрации г. Смоленска от 20.06.2014 № 5-2304 в выдаче разрешения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.
Возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать право собственности закрытого акционерного общества «ТехСтройТранс» (ОГРН 1066731111149; ИНН 6729036535) на объект недвижимости (здание) – административно-бытовой корпус, общей площадью 107,7 кв.м. (лит. Е), расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев
