Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А62-3798/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
09.10.2014 Дело № А62-3798/2014
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2014
Полный текст решения изготовлен 09.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ткаченко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к закрытому акционерному обществу «Инжиниринг» (ОГРН 1067106037184; ИНН 7106070804)
о взыскании 5 084 807 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельева А.Б., представителя, доверенность от 30.05.2014,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее по тексту - подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда №6700/13970/12 от 26 11.2012 г. в сумме 5 084 807,65 руб.
Материалами дела установлено, что сторонами по результатам закупочной процедуры подписан договор №6700/13970/12 от 26 11.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс для технологического присоединения электроустановок ГУК «Смоленский областной театр кукол», расположенного по ул. Дзержинского г. Смоленска и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора 10 510 143,97 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен в течение 12 недель с момента заключения договора.
Согласно пункту 17.2 договора подрядчик при несоблюдении сроков окончания всех работ и сдачи их результата заказчику уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Внарушение предусмотренных договором обязательств, предусмотренные договором работы ответчиком в срок не выполнены.
28.02.2014 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию исх. МРСК-СМ/13/3148, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и потребовал уплаты неустойки.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания неустойки.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договораначальный и конечный срок выполнения работ.
Предмет договора определен пункте 2.1 договора и дополнительно конкретизирован в технической документации, а срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор подряда №6700/13970/12 от 26.11.2012 года является заключенным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 084 807,65 руб. за нарушение условий договора в части несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ за период с 17.02.2013 г. по 03.04.2014. года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерны и подлежит удовлетворению.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы, представленные по данному вопросу лицами, участвующими в деле приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательствопредусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Истец рассчитал неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности, что составляет 36,6% годовых.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд считает обоснованным снижение неустойки до двукратной действующей учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 16,5 процентов годовых - до 2 330 536,84 руб.
Одновременно, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик не оказывал ему должного содействия в выполнении работ, что выражалось в том, что заказчик неоднократно изменял проектно-сметную документацию, не передал строительную площадку.
Вместе с тем, указанные доводы в части оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не повлекло для подрядчика возникновения каких-либо препятствий для исполнения условий договора.
Таким образом, возражения ответчика не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, однако доказательств подобного поведения ответчиком не представлено, что также не согласуется с его обязанностями, предусмотренными договором.
При этом, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Вместе с тем, ответчик указанным правом на приостановление работ с соответствующим уведомлением заказчика не воспользовался, что суд расценивает как возможность выполнять работы при наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается, возражая против иска.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 424,39 руб.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Инжиниринг" (ОГРН 1067106037184; ИНН 7106070804) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 2 330 536,84 руб. договорной неустойки, а также 48 424,39 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А.Ткаченко
