Решение от 28 августа 2014 года №А62-3678/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    28.08.2014Дело № А62-3678/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Лукашенковой Т. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (ОГРН 1116725000809; ИНН 6725017309)
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Липатникова О.А. – представитель (доверенность постоянная от 03.03.2014 № 07/14. паспорт);
 
    от ответчика: Борминова Н.А. – представитель (доверенность постоянная от 30.12.2013 № 236, удостоверение); Филатова Н.В. – представитель (доверенность постоянная от 10.12.2013 № 1847 удостоверение);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло»  (далее – ООО «Смоленсктепло», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014.
 
    Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2013 № С-1124-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соискателем лицензии ООО «Смоленсктепло» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации от 13.12.2013 № А04-21317) ООО «Смоленсктепло»: сеть газопотребления ООО «Смоленсктепло» рег. № А04-21317-0001, дата регистрации 20.04.2012, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196.
 
    Проверкой установлено, что опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «Смоленсктепло» рег. № А04-21317-0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196, эксплуатируется ООО «Смоленсктепло» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности, обязательное наличие которых предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2014 № 12.2-1124вн-А/0241-2014.
 
    По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 12.2-1124вн-Пр/0001-2013.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не является в связи с заключением договора от 15.11.2011 № СТ-ОПУ-2 с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» на обслуживание опасного производственного объекта.
 
    Одновременно ООО «Смоленсктепло» просило суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ООО «Смоленсктепло» указало, что 10-дневный срок на обращение в суд пропущен в связи с направлением жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и необоснованным возвращением жалобы.
 
    Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором Управление доводы заявителя считало необоснованными и указало на то, что заявление об оспаривании подано юридическим лицом с существенным нарушением срока на обжалование.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои доводы.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд исходит из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен также частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 в отношении заявителя вынесено Управлением 12.02.2014 в присутствии генерального директора ООО «Смоленсктепло» Черноскутова Игоря Станиславовича и в этот же день (12.02.2014) вручено ему под расписку.
 
    При этом заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.
 
    Заявление об оспаривании постановления от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 подано Обществом в арбитражный суд 03.06.2014 посредством специального сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде»  http://my.arbitr.ru/.
 
    ООО «Смоленсктепло» просило суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что 10-дневный срок на обращение в суд пропущен в связи с направлением жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу.
 
    Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: обращение к вышестоящему должностному лицу или в соответствующий суд.
 
    Из материалов дела следует, что постановление от 12.02.2014№ 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 было обжаловано Обществом 24.02.2014 в вышестоящий орган посредством направления заявления об обжаловании постановления в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва).
 
    Письмом и.о. заместителя Центрального управления Ростехнадзора от 31.03.2014 «О возвращении жалобы» Общество уведомлено о возвращении заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014.
 
    Указанное письмо получено ООО «Смоленсктепло» 04.04.2014, что подтверждается штампом Общества о регистрации, проставленном на названном письме, а также подтверждено взаимными пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Сведения о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд после 04.04.2014 Обществом суду не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 ООО «Смоленсктепло» обратилось только 03.06.2014, т.е. с существенным пропуском срока.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    ООО «Смоленсктепло», заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ссылаясь лишь на обращение с жалобой в вышестоящий орган.
 
    Вместе с тем, о результатах обжалования постановления в вышестоящий орган ему было известно с 04.04.2014, т.е. с указанной даты названные обстоятельства никаким образом не являлись препятствием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель Общества никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок либо препятствующих обращению в суд после 04.04.2014, не привел, документальных доказательств уважительности пропуска срока не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд признает ходатайство Общества о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Значительный пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Дополнительно суд полагает возможным отметить, что опасный производственный объект «сеть газопотребления ООО «Смоленсктепло»  зарегистрирован за заявителем рег. № А04-21317-0001 на основании его заявления, находился в его владении и пользовании на основании договора аренды от 01.06.2013 № СТ-КП-АНИ-1 и акта приема-передачи к нему. Согласно абзацу 4 пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора. Обществом застрахована ответственность владельца опасного производственного объекта; заключен договор на поставку газа. В этой связи Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, при этом не имеет правового значения, осуществляет Общество обслуживание сети газопотребления собственными силами или с привлечением сторонней организации - исполнителя по гражданско-правовому договору, по заданию заказчика (Общества) и на его оборудовании.
 
    При указанных выше обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» (ОГРН 1116725000809; ИНН 6725017309, ул. Мичурина, д.196, г. Рославль, Смоленская область) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 12.2-1124вн-Пс/0001-2014 отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.В.Лукашенкова