Решение от 02 сентября 2014 года №А62-3636/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    02.09.2014Дело № А62-3636/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 02.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Клювиткиной Раисы Семеновны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201)
 
    о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СДСК» от 17.03.2014 года и от 31.03.2014 года, а также исключении из ЕГРЮЛ сведений о Морозове С.В., как о единоличном исполнительном органе ООО «СДСК»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Надтока Дмитрий Дмитриевич, временный управляющий ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» - Лаврентьева Светлана Сергеевна, закрытое акционерное общество «Развитие», Морозов Сергей Владимирович, Садков Николай Васильевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от Надтоки Д.Д. – Турова А.Л. (представителя по доверенности от 14.10.2013 № 1Д-996);
 
    от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клювиткина Раиса Семеновна (далее – истец, Клювиткина Р.С.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее - ООО «СДСК», общество), просила признать недействительными решения общего собрания участников, оформленные протоколами от 17.03.2014 и от 31.03.2014, исключить из ЕГРЮЛ сведения о Морозове С.В. как о единоличном исполнительном органе общества.
 
    Свои требования мотивирует неуведомлением о проведении общих собраний.
 
    Надтока Д.Д. просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью нарушения прав истца в результате принятия оспариваемых решений, так как в отношении ответчика введено конкурсное производство, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результат принятия решений.
 
    Стороны, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Истец в заявлении от 30.07.2014 просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении иска; 18.08.2014 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако подтверждающих документов не направил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ не имелось, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 26.08.2014, в которое истец не явился (явку представителя не обеспечил), а также не подтвердил документально доводы о невозможности явки по состоянию здоровья (медицинский документ, на который ранее ссылался в ходатайстве); обоснований невозможности явки истца, другого представителя в материалах дела не имеется, иных ходатайств от истца после перерыва не поступало. В связи с чем суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам,риски последствий в данном случае возлагаются на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Клювиткина Р.С. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%, Надтока Д.Д. – 75%.
 
    Оспариваемыми решениями общего собрания на должность директора общества избран Морозов Сергей Владимирович (решение от 17.03.2014), произведена отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «СДСК» от 27.03.2014 о досрочном прекращении полномочий директора общества Морозова С.В. и назначении Садкова Н.В. на данную должность (решение от 31.03.2014). В протоколах отражен кворум участия 75 %.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Таким образом, истцом должно быть представлено обоснование того, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы на дату рассмотрения дела по существу, имеется ли спор и как будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.
 
    При отказе в удовлетворении иска суд исходит из недоказанности истцом указанных обстоятельств.
 
    В отношении ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» решением от 07.07.2014 по делу № А62-6774/2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Согласно статьям 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в настоящее время фактически спор о полномочиях руководителя (лица, действующего без доверенности от имени ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания») отсутствует. В определении от 23.07.2014 суд предложил истцу в срок не позднее 12.08.2014 представить обоснование нарушения прав по каждому из заявленных требований, а также их восстановления в связи с принятием решения от 07.07.2014 по делу № А62-6774/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» банкротом и утверждении конкурсного управляющего (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Истец названное определение не исполнил, риски последствий чего в данном случае возлагаются на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд с учетом недоказанности нарушения прав в совокупности учитывает также довод Надтоки Д.Д. о том, что голосование истца, обладающего долей в размере 25%, при наличии на собраниях кворума 75% не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Решения, оформленные протоколами от 17.03.2014 и 31.03.2014, относятся к числу оспоримых, так как уставом общества предусмотрено, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие участники, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов участников общества; избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 9.2, 9.3).
 
    Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
 
    Отсутствие обоснований нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении в настоящее время в обществе управления конкурсным управляющим, вследствие чего исключается возможность восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемых решений общих собраний, являются основаниями для отклонения заявленных требований в силу статьи 4 АПК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по делу № А40-76178/06-134-583, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А70-10529/2010.
 
    Также в связи с наличием в настоящее время в ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем не может быть удовлетворено требование истца об исключении сведений о Морозове С.В. как о единоличном исполнительном органе общества, так как указанная запись не является актуальной, признание ее недействительной (исключение из ЕГРЮЛ) не влечет восстановления прав истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Д.Е.Яковлев