Решение от 30 октября 2014 года №А62-3549/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    30.10.2014Дело № А62-3549/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1076713000781; ИНН 6701005625)
 
    к Муниципальному образованию Велижское городское поседение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН 1026700644981; ИНН 6701000120)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (ОГРН 1086713000417; ИНН 6701005689),
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (ОГРН 1096727000864; ИНН 6727020635),
 
    Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (ИНН 6730029638; ОГРН 1026701441568)
 
    о взыскании 5 114 347,83 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Куницын А.Ю. – представитель (доверенность постоянная от 22.05.2014, паспорт); Карповский В.М. – представитель (доверенность постоянная от 02.01.2014, паспорт);
 
    от ответчика: Федорова Е.А. – ведущий специалист-юрист (доверенность постоянная от 26.03.2014, паспорт);
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Коммун-Сервис»: Карповский В.М. – представитель (доверенность постоянная от 03.02.2014, паспорт);
 
    от ООО УК «Энергосбыт»: не явился, извещен надлежаще;
 
    от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике: не явился, извещен надлежаще;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – истец, общество, ООО «Коммунсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Велижское городское поселение в лице администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее - ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования Велижское городское поселение Смоленской области выпадающих доходов в сумме 5 411 890 руб. 27 коп.  по оказанным истцом в 2011 году услугам теплоснабжения жилых домов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, – т. 2, л.д. 49).
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт», Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО «Коммунсервис», являясь теплоснабжающей организацией на территории Велижского городского поселения Смоленской области, осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов на территории г. Велижа на основании договоров о теплоснабжении, заключенных с управляющими организациями (ООО «Коммун-Сервис», ООО УК «Энергосбыт»). Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 № 376  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» установлен тариф на тепловую энергию в размере 2074,84 руб./Гкал. Постановлением Администрации Велижского городского поселения от 29.12.2010 № 161 установлена взимаемая с населения муниципального образования Велижское городское поселение плата за услуги теплоснабжения в размере 29,85 руб./кв.м. По мнению истца, вследствие применения установленного органом исполнительной власти муниципального образования Велижское городское поселение размера оплаты за услугу теплоснабжения в январе - декабре 2011 года у ООО «Коммунсервис» возникли потери от межтарифной разницы, которые компенсированы администрацией только частично.
 
    Администрация муниципального образования «Велижский район» Смоленской области заявленные требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и возникновением у общества убытков, недоказанность размера убытков, указывает на выполнение администрацией обязательств, связанных с субсидированием лиц, имеющих право на получение субсидии, а также на то, что представленные истцом дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 71 АПК РФ. От ответчика также поступило заявление о пропуске исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков за период с 01.01.2011 по 29.05.2011 в сумме, равной цене иска, - 5 411 890 руб. 27 коп.  
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» представили отзывы на исковое заявление, в которых требования ООО «Коммунсервис» считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отзыве на исковое заявление (т. 2. л.д. 82-83) сообщил, что заявленные исковые требования связаны с предоставлением субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, представляющих населению услугу по централизованному отоплению жилищного фонда Велижского городского поселения, расчет, порядок и условия предоставления которых находились вне полномочий Департамента.
 
    Ввиду неявки в судебное заседание представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «Энергосбыт» и Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Коммун-Сервис», поддержали свои доводы.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Решением Совета депутатов Велижского городского поселения № 48 от 26 декабря 2012 года исполнение полномочий Администрации Велижского городского поселения с 01.01.2013 передано Администрации муниципального образования «Велижский район».
 
    Решением Велижского районного Совета депутатов от 20.11.2012 № 61 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Велижский район» (новая редакция)» статья 29 данного Устава дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. На Администрацию муниципального образования возлагается исполнение полномочий Администрации Велижского городского поселения, являющегося административным центром муниципального района, закрепленных в Уставе Велижского городского поселения.».
 
    Следовательно, Администрация  муниципального образования «Велижский район» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию как орган, исполняющий полномочия от имени Муниципального образования Велижское городское поселение.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунсервис» в 2011 году являлось теплоснабжающей организацией на территории Велижского городского поселения Смоленской области и осуществляло поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных жилых домов Велижского городского поселения Смоленской области на основании договоров теплоснабжения от 01.01.2011 № 21 (т. 1, л.д. 8-17) и от 01.01.2011 № 24 (т. 1, л.д. 36-49), заключенных с управляющими организациями (ООО «Коммун-Сервис», ООО УК «Энергосбыт»).
 
    Между ООО УК «Энергосбыт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору теплоснабжения № 21 от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 34), в соответствии с условиями которого ООО УК «Энергосбыт» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к собственникам помещений МКД, находящихся в управлении у цедента, платежей за коммунальную услугу по теплоснабжению за 2011 год, предоставляемую цедентом, как исполнителем коммунальных услуг, собственникам помещений в МКД.
 
    Между ООО «Коммун-Сервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке требования платежей за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению (том 1, л.д. 61-62), в соответствии с условиями которого ООО «Коммун-Сервис» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к собственникам и нанимателям помещений МКД, находящихся в управлении у цедента, платежей за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставляемую цедентом, как исполнителем коммунальных услуг, а также право требования платежей за коммунальную услугу по теплоснабжению к собственникам и нанимателям помещений в МКД, находящихся в управлении у других лиц, принадлежащее цеденту в силу заключенных с этими лицами договоров.
 
    Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 № 376  (т. 1, л.д. 63-64) обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2074,84 руб./Гкал.
 
    Постановлением Администрации Велижского городского поселения от 29.12.2010 № 161 «О порядке взимания платы с населения за услугу теплоснабжения» (т. 1, л.д. 66) с целью недопущения максимально допустимого роста платы населения муниципального образования Велижское городское поселение за услугу теплоснабжения для управляющих организаций (ООО УК «Энергосбыт», ООО «Коммун-сервис», ТСЖ «Наш дом») установлена взимаемая с населения плата за услуги теплоснабжения в размере 29,85 руб./кв.м.
 
    По мнению истца, данное решение органа местного самоуправления является тарифным решением, т.к. оно устанавливает систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию с населением и тем самым ограничивает суммарный расчетный объем тарифной выручки, установленной регулятором для ООО «Коммунсервис» по экономически обоснованному тарифу, которая должна поступить теплоснабжающему предприятию для возмещения экономически обоснованных затрат на производство и передачу тепловой энергии. Поскольку расчеты между ООО «Коммунсервис» и потребителями за поставленную тепловую энергию для бытовых нужд населения в целях отопления осуществлялись в соответсвии с тарифным решением в отношении населения, принятым Администрацией Велижского городского поселения, соответственно, возникла межтарифная разница между тарифом, установленным для общества, и тарифом для населения.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
 
    Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
 
    Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
 
    Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    На основании приведенных норм права, а также с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
 
    Практика рассмотрения данной категории споров сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).
 
    Из материалов дела следует, что взимаемая с населения плата в размере 29,85 руб. /кв. м установлена для управляющих компаний постановлением Администрации Велижского городского поселения от 29.12.2010 № 161 «О порядке взимания платы с населения за услугу теплоснабжения», текст документа опубликован в издании «Велижская новь», № 11-12, 17.02.2011.
 
    Установление Администрацией названной платы для населения является реализацией ее правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания постановления 29.12.2010 № 161, пояснений администрации следует, что данная плата установлена не в связи с применением ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования, в связи с чем оснований для привлечения в качестве ответчика иное публично-правового образования, утвердившего обязательные показатели (п. 3 постановления № 87), не имеется.
 
    По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение, в данном случае - Велижское городское поселение в лице Администрации.
 
    Из пункта 2 постановления Пленума № 87 следует, что обязанность по доказыванию размера потерь, вызванных межтарифной разницей, лежит на ресуросноснабжающей организации (истце), которая должна предоставить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
 
    Согласно разделу 4 договоров энергоснабжения учет поставляемой энергии должен был осуществляться либо на основании показаний коммерческих приборов учета (при их наличии) либо на основании нормативов потребления.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 № 5290/09, в отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Правила № 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. В силу подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется по формуле:
 
    Po.i. = Si x Nt x Tt,
 
    где:
 
    Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
 
    Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
 
    Сведения о характеристиках домов (многоквартирные, индивидуальные) и помещений (жилые, нежилые) истцом не представлены.
 
    В материалах отсутствуют доказательства того, что в указанных заявителем домах все помещения являются жилыми, к которым применяется пункт 19 Правил № 307; документально подтвержденных сведений об отсутствии нежилых помещений в жилых домах не имеется.
 
    Согласно расчетам, представленным истцом по пункту 19 Правил № 307, объем коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в многоквартирные жилые дома, определенный расчетным способом, составляет 12 798,428 Гкал, ее стоимость - 26 554 689,50 руб. (том 2, л.д. 36 - 48); данные показатели учтены истцом при расчете убытков.
 
    Согласно подписанным сторонами договоров актам об объеме отпущенной тепловой энергии истцом в адрес управляющих компаний: ООО «УК «Энергосбыт» в соответствии с заключенным договором теплоснабжения № 21 от 01.01.2011 (том 1, л.д. 27-33), ООО «Коммун-сервис» в соответствии с договором теплоснабжения № 24 от 01.01.2011 (том 1, л.д. 50-60), объем отпущенной истцом тепловой энергии составляет 12 311,2788 Гкал, ее стоимость - 25 543 933,71 руб. (том 2, л.д. 93).
 
    Разница в объеме тепловой энергии составляет 487,148 Гкал (12 566,584 - 12 311,2788), в ее стоимости - 1 010 756,65 руб. (26 554 689,50 - 25 543 933,71).
 
    Данная разница объема тепловой энергии, зафиксированного в актах и определенного расчетным путем, и, соответственно, ее стоимости, не соответствует понятию убытков, которые не могут определяться математическим расчетом, основания для отнесения указанной разницы на ответчика - орган местного самоуправления истцом не приведены, доказательств возникновения данной разницы вследствие виновных действий ответчика не имеется.
 
    С учетом указанной разницы в расчетных объемах однозначные достоверные непротиворечивые сведения о фактическом объеме коммунального ресурса, поставленного истцом, в материалах дела отсутствуют, при этом от проведения экспертизы истец отказался.
 
    Кроме того, в таблице 2 (том 2, л.д. 46-47) содержится расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Коммунсервис» в 2011 году потребителям в жилые дома (индивидуальные) на основании договора энергоснабжения, заключенного в порядке, устанавливаемом пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в отношении 11 домов.
 
    Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в данные жилые дома, учтены истцом в расчете величины невозмещенных потерь (размера иска) (таблица 3 – том 2, л.д. 48).
 
    Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома по договорам с ООО «УК «Энергосбыт» и ООО «Коммун-сервис», отдельно учтены истцом в расчете величины невозмещенных потерь (графа 1 таблицы 3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Между тем, документально подтвержденные сведения о факте заключения договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в указанных жилых домах, суду не представлены. Доказательства фактической поставки истцом тепловой энергии в указанные в расчете (таблица 2) индивидуальные жилые дома, ее количества, принятого гражданами-абонентами, наличия приборов учета, поступившей оплаты и состояния расчетов, в материалах дела отсутствуют.
 
    Одновременно суд отмечает, что жилые (индивидуальные) дома, указанные в таблице 2, также включены в приложение № 1 к договору теплоснабжения № 24 от 01.01.2011, заключенному истцом с управляющей организацией ООО «УК «Энергосбыт» (том 1, л.д. 40-44).
 
    Вместе с тем, раздел XIIIЖилищного кодекса Российской Федерации предусматривает управление многоквартирными (а не индивидуальными) домами и заключение договора управления многоквартирным домом.
 
    Указанные противоречия истцом не устранены.
 
    Документально подтвержденные сведения о домах, находящихся в управлении управляющих организаций - третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, доказательства поставки истцом тепловой энергии в жилые (индивидуальные) дома в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, платежи с населения взимались истцом в связи с заключением с управляющими компаниями дополнительного соглашение от 01.01.2011 к договору теплоснабжения № 21 от 01 января 2011 года (далее – дополнительное соглашение; том 1, л.д. 34) и договора об уступке требования платежей за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению (далее – договор об уступке; том 1, л.д. 61-62).
 
    Из пункта 1.1 дополнительного соглашения усматривается, что истцу переданы только права требования к собственникам помещений МКД, права требования к нанимателям помещений не передавались.
 
    Из пункта 1.1 договора об уступке прав усматривается, что истцу в том числе передано право требования платежей за коммунальную услугу по теплоснабжению к собственникам и нанимателям помещений в МКД, находящихся в управлении у других лиц, принадлежащее цеденту в силу заключенных с этими лицами договоров, однако доказательства наличия у цедента таких прав, сведения о таких лицах, объеме прав, относимости к данному спору отсутствуют.
 
    Из пунктов 1.1.2 дополнительного соглашения и договора об уступке прав права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента в отношении собственников (нанимателей) помещений в МКД на момент заключения дополнительного соглашения и договора об уступке прав, однако сведения об объеме существующих у цедента в отношении собственников и нанимателей помещений в МКД на момент заключения договора (дополнительного соглашения) об уступке в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, платежи населения, взимаемые истцом по дополнительному соглашению и договору об уступке прав, не подменяют и не исключают расчеты между сторонами договора энергоснабжения.
 
    Из договоров теплоснабжения от 01.01.2011 № 21 и от 01.01.2011 № 24, заключенных с управляющими организациями (ООО «Коммун-Сервис», ООО УК «Энергосбыт») усматривается, что сторонами договора согласована цена договора исходя из тарифа на тепловую энергию 2074/84 руб./Гкал, т.е. экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 № 376.
 
    Из пункта 8, абзаца второго пункта 15 Правил № 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Вместе с тем, поскольку сторонами договоров теплоснабжения избран иной способ расчетов, стороны данных договоров не лишены права исполнять его условия в части расчетов в порядке, предусмотренном договорами.
 
    В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и управляющими организациями (том 2, л.д. 86-87), которые не содержат сведения о размере платежей населения, учтенных сторонами договоров теплоснабжения во исполнение обязательств управляющих организаций по договорам теплоснабжения, в связи с чем названные акты не могут быть признаны достоверными.
 
    Первичная документация, подтверждающая отраженные сведения о состоянии расчетов по договорам теплоснабжения от 01.01.2011 № 21 и от 01.01.2011 № 24 между истцом и третьими лицами - управляющими организациями ООО «Коммун-Сервис», ООО УК «Энергосбыт» (с учетом возможности взаимозачетов и т.д.) за спорный период, в материалах дела отсутствует.
 
    Оснований для вывода о том, что размер прав требования, переданных по договору и дополнительному соглашению об уступке, равен размеру обязательств управляющих организаций по договорам теплоснабжения, не имеется.
 
    При этом размер платежей, поступивших истцу от населения в спорном периоде, относимых к рассматриваемым правоотношениям, также надлежащим образом не подтвержден.
 
    Так, квитанции от собственников (нанимателей) каждого из помещений всех жилых домов об оплате коммунальной услуги «отопление», в материалах дела отсутствуют. Истцом представлены копии извещений, содержащих противоречивую информацию об организации, получившей платеж (извещения исполнены на бланке ООО «Коммун-сервис» (третье лицо) и одновременно содержат штамп ООО «Коммунсервис» (истец), соответственно, достоверная информация о лице, принявшем платеж, отсутствует.
 
    Часть извещений не относится к спорным домам (например, по адресу: Безымянный, 32 - том 4, л.д 80 - оборот, л.д. 81 и др.).
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт реального несения истцом расходов, учтенных экспертным советом при определении экономически обоснованного тарифа (заключение от 08.11.2010 № 377; том 2, л.д. 3-8). Поскольку заключение составлялось на будущий период в отношении предполагаемых затрат истца, то обосновывая размер реально понесенных убытков, истец не представил доказательства того, что он действительно понес заявленные им расходы, которые признаны экспертами обоснованными при утверждении экономически обоснованного тарифа.
 
    При указанных обстоятельствах заявленный размер понесенных обществом убытков основан на математических расчетах и не  подтвержден первичными документами, достоверно подтверждающими размер потерь, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным.
 
    По неоднократному предложению суда от проведения судебной экспертизы по делу на предмет установления межтарифной разницы в спорный период истец отказался.
 
    Вместе с тем, предполагаемое наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания (определение ВАС РФ от 19.06.2014 № ВАС-8164/14).
 
    Таким образом, поскольку истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной обществом в жилые дома в 2011 году, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 № 376, на соответствующий период на тепловую энергию, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Суд также исходит из следующего.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования Велижское городское поселение от 11.05.2010 № 57 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилищного фонда и находящихся в нем инженерных коммуникаций и предоставлением коммунальных услуг (далее – Порядок; том 2, л.д. 21-24), тем самым предусмотрен механизм компенсации потерь.
 
    В соответствии с названным Порядком управляющие организации и иные лица, предоставляющие коммунальные услуги, имеют право на возмещение недополученных доходов.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренные Порядком субсидии предоставлялись заинтересованным лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде управляющая организация ООО «Коммун-сервис», воспользовавшись данным Порядком,  обращалась к Администрации Велижского городского поселения с просьбой возместить выпадающие доходы за тепловую энергию, отпущенную населению, при этом в расчете учтена тепловая энергия, поставляемая истцом (том 2, л.д. 99-100).
 
    Кроме того, между Администрацией Велижского городского поселения и ООО «Коммун-сервис» заключено соглашение о предоставлении и целевом использовании субсидий управляющей организации, оказывающей услуги населению по теплоснабжению на территории муниципального образования Велижское городское поселение от 01.01.2011 (том 2, л.д. 29-32).
 
    На основании заявления ООО «Коммун-сервис» данному лицу выплачена компенсация расходов в форме безвозвратных перечислений на мероприятия в области жилищного хозяйства (том 2, л.д. 101-102).
 
    По письму ООО «Коммун-сервис» от 12.07.2011 № 95 ООО «Коммунсервис» вернуло ранее оплаченные ему выпадающие доходы за тепловую энергию, отпущенную населению (том 1, л.д. 97-99).
 
    Указанные действия истца, а также избранный истцом и управляющими компаниями способ расчетов с населением (в связи с произведенной уступкой права требования), с учетом предусмотренного Администрацией механизма компенсации потерь, способствовали увеличению потерь истца как ресурсоснабжающей организации.
 
    Дополнительно суд отмечает, что Общество не лишено было права обратиться в регулирующий орган с заявлением о включении понесенных расходов в расчеты при установлении регулируемых тарифов будущих периодов (пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, действовавших в период спорных правоотношений).
 
    Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске исковой давности за период с 01 января по 30 мая 2011 г. признается судом необоснованным в связи с тем, что в расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика платежи, перечисленные платежными поручениями от 06.07.2011 № 277 и от 09.09.2011 № 409, не содержащими период назначения платежей, в связи с чем истец имел право зачесть их в счет более погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    На основании вышеизложенного требования ООО «Коммунсервис» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    При обращении в суд госпошлина уплачена истцом в размере 48 571,74 руб. и при увеличении исковых требований им не доплачивалась.
 
    С учетом уточнения исковых требований при цене иска 5 411 890,27 руб. составляет 50059,45 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 487,71 руб. (48571,74 - 50059,45).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1076713000781; ИНН 6701005625) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1076713000781; ИНН 6701005625) в доход федерального бюджета 1 487 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Лукашенкова