Решение от 04 сентября 2014 года №А62-3432/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    04.09.2014Дело № А62-3432/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поплышевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"       (ОГРН 1035002608937; ИНН 5013046435)
 
    к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области (ОГРН 1056758460054; ИНН 6730060116)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 №310
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Журавлев В.Н. – представитель (доверенность, удостоверение); Власова Н.А. – представитель (доверенность, удостоверение); Матвеев С.Н. – представитель (доверенность, удостоверение);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее – Управление, УФМС России по Смоленской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 310.
 
    Управление представило отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласно по указанным в нем основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года сотрудниками ОВТМ и ИК УФМС России по Смоленской области проведен мониторинг объекта строящегося здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130. В результате проведения мониторинга установлено, что по паспорту объекта, который расположен на информационном щите строящегося здания, строительство выполняет ООО «МосОблСпортСтрой». При наблюдении за объектом установлено, что на территории строительства находятся и работают 3 гражданина неславянской внешности, которые находились в рабочей одежде и выполняли работы по планировке песчано-гравийной смеси, о чем служебной запиской доложено начальнику УФМС России по Смоленской области.
 
    12 февраля 2014 года на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области № 1/1-13 сотрудниками Управления проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства ООО «МосОблСпортСтрой», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, которое ведет строительство здания решеток городских очистных сооружений.
 
    Проверкой установлен факт осуществления трудовой деятельности на строительстве здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, гражданином Республики Узбекистан Усановым Бобиром Холик угли 1991 г.р., не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «МосОблСпортСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.04.2014 № 310.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 № 310 ООО «МосОблСпортСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «МосОблСпортСтрой» обратилось в арбитражный суд, указав, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Общество не привлекало к трудовой деятельности гр-на Республики Узбекистан Усанова Б.Х.у. и не имело с ним трудовых отношений. Общество также указало, что является генподрядной организацией и фактически деятельность, связанную со строительными работами, не ведет, работы на проверенном объекте велись субподрядной организацией ООО «Управление капитального строительства», с которым заключен договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители административного органа против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей административного органа, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).
 
    При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
 
    Таким образом, понятие трудовой деятельности не исчерпывается наличием отношений между работником и работодателем, основанных исключительно на трудовом договоре.
 
    В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Усанова Б.Х.у. при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе:
 
    - актом проверки ООО «МосОблСпортСтрой» от 03.03.2014 № 1/1-13, составленным по результатам проведенной внеплановой выездной проверки;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2014 в котором указано, что Усанов Б.Х.у.осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений (работы по разбрасыванию песка и планировке песка);
 
    - материалами фотосъемки, их которых усматривается, что Усанов Б.Х.у.осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений;
 
    - письменным объяснением гражданина Республики Узбекистан Усанова Б.Х.у.от 12.02.2014 который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность подсобным рабочим на строительстве здания решеток городских очистных сооружений;
 
    - письменным объяснением гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «МосОблСпортСтрой» в должности главного инженера, Голендерова А.В. от 17.02.2014, который пояснил, что в настоящее время субподрядные организации на объекте не работают;
 
    - письменным объяснением вахтера КПП, работающего в СМУП «Горводоканал», Купреева А.Е. от 12.02.2014 который пояснил, что работы по строительству здания решеток выполняет ООО «МосОблСпортСтрой», а также пояснил, что на указанном объекте работают от общества трое иностранных граждан. На объект проходят через КПП по указанию мастера ООО «МосОблСпортСтрой» по имени Алексей;
 
    - копией муниципального контракта № 382 на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь). Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленске от 19.10.2012, согласно которому ООО «МосОблСпортСтрой» выступает подрядчиком работ;
 
    - копией дополнительного соглашения № 4 от 04 декабря 2013 года к муниципальному контракту № 382 от 19.10.2012 года на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь). Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленске.
 
    В обоснование своей позиции Общество указало, что является генподрядной организацией и фактически деятельность, связанную со строительными работами, не ведет, работы на проверенном объекте велись субподрядной организацией ООО «Управление капитального строительства», с которым заключен договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13.
 
    Указанный довод отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.
 
    Так, согласно объяснениям главного инженера ООО «МосОблСпортСтрой» Голендерова А.В. от 17.02.2014, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, в настоящее время субподрядные организации на объекте не работают.
 
    Согласно сообщению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.07.2014 № 2522 при строительстве объекта капитального строительства «Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленска» (адрес: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130) осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно муниципальному контракту № 382 от 19.10.2012 подрядчиком является ООО «МосОблСпортСтрой». Сведениями о наличии субподрядных организаций Департамент не располагает.
 
    Факт выполнения Обществом строительных работ на указанном объекте подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.12.2013 по 16.06.2014, относящимися к периоду проверки.
 
    Представленный заявителем договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13 с субподрядной организацией ООО «Управление капитального строительства» и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 23.03.2013 по 01.04.2013 (л.д. 7-10) не подтверждают фактическое осуществление строительства иной организацией в момент проверки (12.02.2014), т.к. относятся к иному периоду и противоречат ранее сообщенной информации об отсутствии субподрядчиков.
 
    Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по недопущению правонарушения или невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Допущенные работниками противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности. При этом ООО «МосОблСпортСтрой» должную степень заботливости и осмотрительности не проявило и не приняло все меры для надлежащего контроля и исключения случаев фактического допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.
 
    Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
 
    01 апреля 2014 года УФМС России по Смоленской области в адрес общества направлена телеграмма о прибытии законного представителя ООО «МосОблСпортСтрой» 08.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы № 8/1 (л.д. 93-94) и является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    09 апреля 2014 УФМС России по Смоленской области в адрес общества направлена телеграмма о прибытии законного представителя ООО «МосОблСпортСтрой» 17.04.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 18.15 части 1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 10.04.2014 № 8/3 (л.д. 98-99) и является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.
 
    В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статей 18.15 данного Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, использования труда иностранных граждан, а также может представлять существенную угрозу охраняемым нормативными правовыми актами общественным отношениям и интересам государства в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты национальных интересов Российской Федерации.
 
    При этом привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в РФ и отсутствие с ним трудовой договора свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного иностранного лица и о об антисоциальной направленности допущенного правонарушения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено административным органом обоснованно.
 
    Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило организации наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суду предоставлено право снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом  принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений либо содержит избыточное ограничение прав заявителя с учетом его материального положения.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «МосОблСпортСтрой» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.Н.Алмаев