Решение от 21 октября 2014 года №А62-3401/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    21 октября 2014 года                                                   Дело № А62-3401/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Недялко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Русшина-Запад"                         (ОГРН 1106732005412; ИНН 6732005470)
 
    к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (ОГРН 1026700666673; ИНН 6714011633)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Русшина-Запад" (далее - истец, ООО "Русшина-Запад") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (далее - ответчик, ЗАО ПКФ "РБДС") о взыскании задолженности в размере  236 740 рублей и неустойки в размере 93 290 рублей 88 копеек. Расходы по уплате госпошлины также просит отнести на ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности и пени была уплачена ООО "Русшина-Запад" до принятия искового заявления к производству.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать неустойку в размере 93 290 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по делу.
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при наличии договорных отношений.
 
    В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела 04 апреля 2011 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 36/11, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка шин (шины для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов для строительных и дорожных машин, крупногабаритные шины) и автомобильных дисков (далее - товар).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим подписанным спецификациям.
 
    Стороны согласовали, что цена на товар и стоимость партии указываются в спецификациях (п.5.2 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора установлены формы расчетов за товар:
 
    - 100 % предоплата за товар;
 
    - оплата товара по факту реализации;
 
    - оплата товара с отсрочкой платежа.
 
    Во исполнение условий договора ООО "Русшина-Запад" поставило в адрес ЗАО ПКФ "РБДС" товар на общую сумму 941 890 рублей, что подтверждается товарными накладными № 236 от 19.03.13 г. на сумму 44800 рублей, № 315 от 09.04.13 г. на сумму 100 570 рублей; № 340 от 12.04.13 г. на сумму 79 300 рублей, № 508 от 08.05.13 г. на сумму 6 280 рублей; № 543 от 17.05.13 г. на сумму 89 700 рублей; № 598 от 27.05.13 г. на сумму 127 330 рублей; № 697 от 21.06.13 г. на сумму 32 720 рублей; № 710 от 25.06.13 г. на сумму 13 540 рублей; № 711 от 25.06.13 г. на сумму 920 рублей; № 759 от 04.07.13 г. на сумму 34 500 рублей; № 771 от 09.07.13 г. на сумму 18 460 рублей; № 772 от 09.07.13 г. на сумму 960 рублей; № 788 от 15.07.13 г. на сумму 25 840 рублей; № 880 от 09.08.13 г. на сумму 470 рублей; № 917 от 23.08.13 г. на сумму 51 360 рублей; № 920 от 23.08.13 г. на сумму 1 110 рублей; № 1213 от 23.10.13 г. на сумму 102 220 рублей; № 1215 от 23.10.13 г. на сумму 670 рублей; № 1512 от 12.12.13 г. на сумму 142 140 рублей; № 1521 от 16.11.13 г. на сумму 69 000 рублей. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, подписью ответственного лица, доверенностями.
 
    Между тем, поставленный товар ответчиком оплачивался несвоевременно (07.05.2013 года в сумме 145 370 рублей, 24.06.2013 года в сумме 100 000 рублей, 26.06.2013 года в сумме 200 000 рублей, 03.06.2014 года в сумме 50 000 рублей, 16.05.2014 года в сумме 150 000 рублей, 17.06.2014 года в сумме 307 240 рублей, 23.07.2014 года в сумме 5 880 рублей).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием погасить  задолженность.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки ООО "Русшина-Запад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладнымиподписанными в двустороннем порядке.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В договоре стороны согласовали, что порядок и форма расчетов согласовываются в спецификациях, оплата за товар осуществляется на основании выставленного счета.
 
    В представленных в материалы дела спецификациях сторонами согласованы форма и сроки оплаты поставленного товара.
 
    Между тем, поставленный товар оплачивался ответчиком несвоевременно, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные спецификациями срокив материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности от него не поступило.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме  93 290 рублей 88 копеек.
 
    В обоснование заявленного требования ссылается на пункт 7.3. договора, согласно которому за несвоевременное проведение расчетов по договору покупатель уплачивает пению от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа в следующем  размере:
 
    - за просрочку платежа до 2-х недель в размере 0,05 %;
 
    - за просрочку платежа свыше 2-х недель в размере 0,1 %.
 
    Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате поставленного товара.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки в суд не направлено, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой судом суммы неустойки.
 
    Установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
 
    Размер неустойки, рассчитанной истцом, не превышает размер неустойки по условиям договора, в связи с чем, суд, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 93 290 рублей 88 копеек.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований (в связи с оплатой задолженности в сумме 507 240 рублей до принятия искового заявления к производству)  и оплатой задолженности в сумме 5 880 рублей 23.07.2014 года, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 967 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 459 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (ОГРН 1026700666673; ИНН 6714011633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Запад"                         (ОГРН 1106732005412; ИНН 6732005470)  неустойку в размере 93 290 рублей 88 копеек, а также  3 731 рубль 70 копеек - в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Русшина-Запад" (ОГРН 1106732005412; ИНН 6732005470) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 694 рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 года № 324, о чем выдать справку.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.А.Савчук