Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А62-3385/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
08.10.2014Дело № А62-3385/2014
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2014
Полный текст решения изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1026701435958; ИНН 6731008359)
о взыскании 21 386,57 рублей
при участии:
от истца: Гнездилова Р.Ю. – представителя по доверенности, паспорт;
от ответчика: Зелюченковой Н.Н. – представителя по доверенности, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1026701435958; ИНН 6731008359) о взыскании 21 386,57 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил с учетом увеличения периода просрочки. Уточненные требования приняты к рассмотрению.
Истец основывает свои требования на том, что 17.11.2013 года на территории АСЗ № 79 в городе Гагарине Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ гос. номер К 566 МС 67 под управлением Максименко А.И.
Виновным в ДТП признан Максименко А.И., управлявший а/м ВАЗ гос. номер К 566 МС 67, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль топливно-раздаточная колонка АЗС № 79 получила повреждения, а ее собственнику были причинены убытки.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"обратился в ООО «Росгоссрах», однако страховое возмещение не получил.
Поскольку истец не получил возмещения вреда, причиненного ДТП, то обратился в суд с настоящим иском.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 17.11.2013 года на территории АСЗ № 79 в городе Гагарине Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ гос. номер К 566 МС 67 под управлением Максименко А.И.
Виновным в ДТП признан Максименко А.И., управлявший а/м ВАЗ гос. номер К 566 МС 67, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль топливно-раздаточная колонка АЗС № 79 получила повреждения, а ее собственнику были причинены убытки.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"обратился в ООО «Росгоссрах», однако страховое возмещение не получил.
Поскольку истец не получил возмещения вреда, причиненного ДТП, то обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Вина Максименко А.И. управлявшего а/м ВАЗ гос. номер К 566 МС 67 и застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичное положение содержится в пункте 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в обоснование размера причиненного вреда представил отчет № 1666/13 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ТРК на АЗС № 79, содержащий калькуляцию (л.д.26-40) и пояснения отчету от 25.09.2014, в соответствии с которыми стоимость восстановления поврежденной в результате ДТП топливораздаточной колонки с учетом износа составила 13 331 рубль.
Ответчики результаты, содержащиеся в отчет № 1666/13 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ТРК на АЗС № 79, составленном ООО «БИНОМ» не оспорили, о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Согласно части первой статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть втораятой же статьи).
На основании изложенного суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки на АЗС № 79, поврежденной в результате ДТП, составляет 13 331 рублей с учетом износа.
Суд соглашается с выводами истца в части требований о взыскании с ответчика расходов в размере 7 000 руб., понесенных ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Взыскивая 7 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд пришел к выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Законаоб ОСАГО.
Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с отсутствием оценки ущерба со стороны страховщика.
Таким образом, как правильно указал истец, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 30 августа 2013 г. по делу № 08-4446/12.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 331 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начиная с 13.03.2014 по 07.10.2014 в размере 4 674,1 рублей.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
На основании изложенного, суд взыскании с ответчика неустойку за период с 13.03.2014 по 07.10.2014 в размере 4 674,1 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из изложенного начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со ст. 6Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1и 2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3ГК РФ не имеется.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. № Ф10-1666/10 по Делу N А48-2728/2009 и в Постановлении ФАС ЦО от 30 августа 2013 г. по делу № 08-4446/12.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 08.10.2014 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.
В то же время, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного требования не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно материалам истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Смоленской области(ОГРН 1026701435958; ИНН 6731008359) в пользу Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"(ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) 25 005,1 рублей, в том числе 20 331 рублей в возмещение вреда и неустойку за период с 13.03.2014 по 07.10.2014 в размере 4 674,1 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В.Иванов
