Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А62-3329/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
16.10.2014Дело № А62-3329/2014
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2014
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЗЕР"(ОГРН 1026701440556; ИНН 6731031051)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"(ОГРН 1027715016218; ИНН 7715356456)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "БЕЗАНТ"(ОГРН 1107746989217; ИНН 7743801701)
о взыскании убытков в размере 179 832 руб.,
при участии:
от истца: Гопеева Е.В. – представителя по доверенности;
от ответчика: Силаева С.И., Новикова А.Н. – представителей по доверенности;
от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЗЕР"(далее также – истец, покупатель) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"(далее также – ответчик, исполнитель) убытков в виде стоимости утраченного товара в сумме 179 832 руб.
В обоснование требований истец ссылается на осуществление ответчиком услуг по перевозке груза, приобретенного у Закрытого акционерного общества "БЕЗАНТ", и утраты груза в ходе исполнения договора перевозки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "БЕЗАНТ"(далее также – третье лицо, поставщик).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на применении к правоотношениям сторон правил о договоре перевозки.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пределы ответственности, установленной нормами законодательства о почтовой связи.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Из представленного в дело отзыва на иск следует, что третье лицо исполнило свои обязательства по поставке товара истцу и передало груз представителю ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.03.2009 № 0029 (далее также – договор поставки) поставщик принял на себя обязательства поставить электронную контрольную ленту защищенную (ЭКЛЗ) в комплекте (в соответствии с протоколом ГМЭК № 4/69-2002 г.) для моделей контрольно-кассовой техники, внесенной в государственный реестр ККТ (далее также – товар).
По условиям договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2010 к договору поставки) товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика или через почтовую, транспортную, курьерскую, экспедиторскую компанию, указанную покупателем в соответствующей заявке. Доставку товара покупатель организует самостоятельно, за свой счет и несет все риски, связанные с утратой, порчей товара во время доставки (пункт 3.1 договора поставки).
Согласно пункту 3.2 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2010 к договору поставки) моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментов перехода права собственности является момент приема-передачи товара покупателю или лицу, указанному в заявке.
На основании заявки от 15.07.2013 покупатель просил выставить счет на оплату товара – ЭКЛЗ еФ3.058.007 (маленькие) в количестве 30 штук. При этом в заявке указано, что доставку осуществляет ООО «СПСР-Экспресс».
На основании заявки поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 № 18256, и передал товар представителю ответчика на основании накладной № 799 992330.
Счет поставщика был оплачен полностью со стороны покупателя, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 № 57 и подтверждается третьим лицом.
Товар принят представителем исполнителя – ООО СПСР-Экспресс», для доставки покупателю, что подтверждается наличием подписи уполномоченного представителя в накладной № 799 992330 и не оспаривается ответчиком.
В накладной № 799 992330 имеется отметка об осуществлении услуг по тарифу «Пеликан-стандарт». В качестве описания вложения указано «30 ЭКЛЗ» в количестве одного места. Сведений об объявленной ценности и страховании отправления (груза) в накладной от № 799 992330 не имеется.
Товар покупателю не был доставлен, что не оспаривается ответчиком.
В ходе доставки груза 18.07.2013 с применением автомобиля марки «Хёндай Портер», государственный регистрационный знак Х 630 КА 67, в пути следования было установлено повреждение навесного замка кузова транспортного средства и хищение трех коробок и трех пакетов, принятых к перевозке.
18 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав на утрату посылки, отправленной от имени ЗАО «Безант».
9 января 2014 года истец направил требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченного в результате пересылки товара, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по заявке от 17.07.2013 № 106-8486.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, что является деятельностью по оказанию услуг почтовой связи.
На основании выданных лицензий ООО «СПСР-Экспресс» осуществляет услуги почтовой связи, в частности на территории Смоленской области.
Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также регулирование правоотношений, возникающих между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее также – Федеральный закон № 176-ФЗ).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ о почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Статьей 34 Федерального закона № 1766-ФЗ предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.
Таким образом, нормами Федерального закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Ответственность ответчика, являющегося оператором почтовой связи, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее также – Правила № 221), соответствует ответственности, установленной статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ.
Согласно подпункту «д» пункта 57 Правил № 221 убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности возмещаются в двукратном размере суммы платы за пересылку.
Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Федеральным законом № 176-ФЗ и Правилами № 221. Таких документов истцом не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись.
Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг почтовой связи, а также договор на оказание транспортных услуг, в частности, на перевозку груза. При этом правоотношения сторон подлежат регулированию применительно к нормам права о почтовой связи.
Учитывая изложенное, повышенная ответственность оператора почтовой связи соглашением между истцом и ответчиком не установлена.
Выбор способа доставки товара от поставщика покупателю в соответствии с условиями договора поставки принадлежал непосредственно истцу. Доставка товара осуществлюсь с применением оператора почтовой связи без объявленной ценности и описи вложения.
Согласно тарифу за доставку почтового отправления по накладной № 799 992330 от 17.07.2013, принятой от ЗАО «Безант» по услуге «Пеликан-стандарт», составила 939,75 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания двукратного размера суммы тарифной платы, что составляет 1 879,50 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований в ином размере не имеется.
Довод истца о применении к правоотношениям сторон норм права о перевозке является необоснованным.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Доказательств заключения договора, предусматривающего перевозку груза, а также иные документы, подтверждающие заключение такого договора, суду не представлены.
Таким образом, применение ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установленной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере объявленной стоимости груза, у суда правовых оснований не имеется.
Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в доказательство чего представлена квитанция от 14.05.2014 № 008930 об оплате в пользу Смоленской городской коллегии адвокатов № 14 Смоленской области 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также размер удовлетворенных требований истца и других конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"(ОГРН 1027715016218; ИНН 7715356456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЗЕР"(ОГРН 1026701440556; ИНН 6731031051) убытки в сумме
1 879 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 2 000 на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЗЕР"о взыскании убытков в ином размере отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.П. Титов
