Решение от 31 октября 2014 года №А62-3220/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    31.10.2014                                                                    Дело № А62-3220/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный   суд   Смоленской   области   в   составе судьи Еремеевой В. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Новиковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Голынки" (ОГРН 1066713010430; ИНН 6713007120)
 
    к Администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области»,
 
    Администрации  Муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН 1026700645102; ИНН 6713000928),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320; ИНН6730054955);
 
    Совет депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745997230; ИНН 6713006447),
 
    Главное  управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200),
 
    Администрация Смоленской области(ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853)
 
    о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов в сумме 9 366 407,99 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Михайлов В.Д. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 , паспорт);
 
    от ответчиков:
 
    от Администрации МО  «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области»:Стефаненков И.А. - и.о. ГлавыАдминистрации МО«Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области»(решение от 19.03.2014 №47.6, удостоверение)
 
    Пещаницкий А.В. - представитель (доверенность от 02.04.2014,паспорт);
 
    от Администрации  МО Руднянский район Смоленской области: Погодин А.Л. - начальник юридического отдела (доверенность от 16.10.2012 № 2255, паспорт);
 
    от третьих лиц:
 
    от УФНС по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области: Стефаненков И.А. - представитель (доверенность от 14.07.2014, паспорт);
 
    от ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области": представитель не явился, извещен надлежаще;
 
    от Администрации Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    решением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-3289/2011 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Голынки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу № А62-3289/2011 конкурсным управляющим МУПКХ "Голынки" утвержден Михайлов В.Д. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014  срок конкурсного производства продлен до 14.01.2015.
 
    Конкурсный управляющий МУПКХ "Голынки" Михайлов В.Д. обратился в суд от имени МУПКХ "Голынки" (далее – истец, МУПКХ "Голынки", предприятие) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области» за счет казны муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов за 2007 – 2010 годы в сумме 9 366 407,99 рубля.
 
    В случае отсутствия достаточных денежных средств муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Голынки" просит суд взыскать убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов за 2007 – 2010 годы в сумме 9 366 407,99 рубля за счет казны муниципального образования Руднянский район Смоленской области.
 
    Изначально расчет произведен за период с 2007 – 2010 годы за оказание услуг вГолынковском городском поселении Руднянского района Смоленской области и в Смолиговском сельском поселении по ремонту и содержанию жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, за лифт на общую сумму 9 366 407,99 рубля.
 
    Впоследствии, со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявитель указал на создание приказом от 17.10.2014 № 19 МУПКХ «Голынки» комиссии по проверке первичных бухгалтерских документов и правильности проведения расчетов, связанных с убытками предприятия, полученными в 2007-2010 годах.
 
    Представлен уточненный расчет суммы убытков за оказание услуг в Голынковском городском поселении Руднянского района Смоленской области по ремонту и содержанию жилищного фонда, согласно которому суммаубытков в виде недополученных (выпадающих) доходов составила 9366 407,99 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
 
    В  период  с  декабря  2006  года  и  по  2010  год  МУПКХ  "Голынки" являлось   единственной организацией на территории муниципального образования Голынковское городское поселение, выполняющей все виды жилищно-коммунальных услуг.
 
    Стоимость оказанных услуг в указанный период население оплачивало по тарифам, установленным Администрацией муниципального образования Голынковское городское поселение и Советом депутатов городского поселения Руднянского района Смоленской области, и утвержденным в следующих нормативных актах:
 
    1. Решение Районного представительского собрания №97 от 24.03.2006 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги но Руднянскому району на 2006 год"
 
    2.   Решение Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области №19.4 от 12.12.2006 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов МУП КХ «Голынки» на 2007 год» и Решением Совета депутатов Голынковского городского поселения №23.2 от 29.03.2007 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Голынковского городского поселения №19.4. Об утверждении экономически обоснованных тарифов МУП КХ «Голынки» на 2007 год"
 
    3.   Решение Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области № 31.1. от 14.12.2007 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов МУП КХ «Голынки» на 2008 год, тарифы для населения Голынковского городского поселения»
 
    4. Решение Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянскогорайона Смоленской области № 46.1 от 16.01.2009 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области №43.2 от 27.11.2008 «Об утверждении экономически обоснованных тарифов МУП КХ «Голынки» на 2009 год, тарифов для населения и социальных нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области»
 
    5. Решение Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области №55.3 от 25.11.2009 «Об утверждении экономически   обоснованных  тарифов  МУП  КХ  «Голынки»  на  2010  год,  тарифов  для   населения, организаций и социальных нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги Голынковского городского поселения».
 
    Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" ежегодно проводилась экспертиза сформированных МУПКХ "Голынки" тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области. По результатам изучения представленных материалов Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" подтверждало, что тарифы, приведенные в расчетах МУПКХ "Голынки", являются экономически обоснованными.
 
    Несмотря на выводы Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" о применении тарифов, рассчитанных МУПКХ "Голынки", в указанных выше нормативных актах Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Глава МО Голынковское городское поселение и Председатель Совета депутатов Голынковского городского поселения выносили решения об установлении тарифов для населения значительно ниже, чем экономически обоснованные тарифы (ЭОТ), а покрытие расходов (выпадающих доходов) на произведенные услуги не предусматривали.
 
    В результате разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населенияза 2007-2010 годы у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 10 246 874 рубля 19 копеек, которые по состоянию на 23 октября 2014 года МУПКХ "Голынки" не возмещены.
 
    Как указано истцом, задолженность Муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области по финансированию предприятия за оказание услуг жилищно-коммунального комплекса "Голынки", направленного на возмещение убытков от реализации услуг по установленным в нормативных актах ценам, привело предприятие к банкротству.
 
    Непогашение данной задолженности повлекло для предприятия невозможность исполнить свои обязательства  по заработной плате, налогам и сборам, удовлетворению требований кредиторов.
 
    В подтверждение заявленной суммы убытков истцом представлены в материалы дела  перечисленные выше решения Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Совета депутатов Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, постановление Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 27.06.2007 № 60 об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Смоленской области на 2008 год, приказ Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 № 68-э/5 об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Смоленской области на 2008 год, постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 07.11.2008 № 60, от 23.10.2009 № 95 об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на 2009, 2010 годы, распоряжение Главы МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 29.11.2006 о передаче МУПКХ "Голынки" в хозяйственное ведение жилищный фонд Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, заключения экспертизы Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» платы за наем жилых помещений, тарифа на водоснабжение, тарифа на вывоз и утилизацию ТБО за 2006 – 2010 годы, акт выездной налоговой проверки № 33 от 06.07.2010, реестр требований кредиторов МУПКХ "Голынки", бухгалтерский баланс МУПКХ "Голынки" на 01.01.2007, отчеты о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств.
 
    Администрация муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области», Администрация Муниципального образования Руднянский район Смоленской области и Главное  управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, указав на ненадлежащего ответчика, и, заявив о применении исковой давности (л.д. 38-41, 47-55 Т 2, л.д. 101-102, 113-115 Т3).
 
    Также, Главное  управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в отзыве указало, что в период с 2007 – 2010 годы Государственной жилищной инспекцией Смоленской области проводилась независимая экспертиза цены на содержание и ремонт жилого фонда, платы за найм жилого помещения, тарифов на коммунальные услуги для населения муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, оказываемые МУПКХ "Голынки":
 
    Заключение №53 от 04.12.2006: тарифы платы на содержание и ремонт, водоснабжение, водотоведение и платы за наем жилых помещений на 2007 год экономически обоснованы,
 
    Заключение №40 от 19.09.2007: тарифы на 2008 год не обоснованы, экономически обоснованной является базовая ставка платы за найм жилого помещения,
 
    Заключение №60 от 24.11.2008: экспертиза цены на содержание и ремонт не производилась в связи с тем, что население муниципального образования Голынковское городское поселение реализовало свое право на выбор способа управления многоквартирными жилыми домами и эта цена должна быть определена на общем собрании собственников помещений каждого многоквартирного жилого дома. Тарифы на водоснабжение и водоотведение экономически обоснованы,
 
    Заключение №40 от 06.11.2009: экспертиза цены на содержание и ремонт не производилась по тем же основаниям. Тарифы на 2010 год на водоснабжение и водоотведение экономически обоснованы.
 
    Таким образом, Главное  управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" указало на неправомерность предъявления выпадающих затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда за 2008 - 2010 годы.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает  предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной нормыправа лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Согласно статье 16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из положений статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1071Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 29, 31, 34, 35 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
 
    Указанные в пунктах 31- 34настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
 
    В пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" даны следующие разъяснения. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановленииот 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
 
    При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
 
    Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
 
    При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
 
    В обоснование исковых требований МУПКХ "Голынки" указано на возникновение межтарифной разницы, обусловленной установлением тарифа на услуги по ремонту и содержанию жилищного фонда ниже экономически обоснованного, привело к образованию у истца убытков за период с 2007 по 2010 годы.
 
    В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие список жилых домов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, в которых истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту; договоры управления многоквартирными домами с перечнем объемов услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых истцом оказывались услуги; доказательства, подтверждающие фактическую площадь жилых домов, в которых оказаны услуги; меры, принятые к взысканию компенсации межтарифной разницы, о выделении субсидий на покрытие межтарифной разницы.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, виновность Администрации муниципального образования «Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области» и Администрации  Муниципального образования Руднянский район Смоленской области, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчиков.
 
    Федеральным закономот 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6указанного Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156и 157Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.
 
    ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.
 
    В силу положений ст. ст. 6, 85, 174.2Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.
 
    Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.
 
    Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд лишь в 16 мая 2014 года, не оспорив применение установленных для него тарифов в период с 2007 – 2010 годы, чем содействовал увеличению размера убытков.
 
    Правильно указано ответчиками и третьим лицом на пропуск срока исковой давности о взыскании убытков за 2007-2010 годы, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статей 195, 196, 199Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения его конкурным управляющим.
 
    Предъявляя требования, указанные в исковом заявлении, конкурсный управляющий действует не от собственного имени, а от имени юридического лица, реализуя его правосубъектность. Поэтому по требованиям о возмещении убытков, поскольку иное специально не установлено законом, течение срока исковой давности подчинено общим правилам.
 
    По изложенным основаниям определением суда от 24.10.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве соистца.
 
    Суд признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на статью 61.9Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная нормакасается оспаривания сделок, однако в данном иске таких требований не заявлено.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющая переносить убытки на будущее, также не обоснована, так как указанная норма касается убытков, полученных налогоплательщиком в период налогообложения его прибыли, которые он вправе перенести на будущее путем уменьшения налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин в течение 6 последних месяцев течения срока исковой давности, связанные с личностью истца, предусмотренные в статье 205 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, суд учитывает, что названная нормао восстановлении срока исковой давности касается только нарушенных прав гражданина как физического лица. Юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, по требованиям граждан, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, срок исковой давности не подлежит восстановлению (пункт 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом предоставления истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с МУПКХ "Голынки"в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Голынки" отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Голынки" (ОГРН 1066713010430; ИНН 6713007120)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69832,40 рубля.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        В.И. Еремеева