Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А62-3141/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
17.10.2014 Дело № А62-3141/2014
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014
Полный текст решения изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Смоленского областного отделения общественной организации«Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1026700002856; ИНН 6729004036)
к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»;
Морозов Николай Евгеньевич
о взыскании 17025,48 руб.,
при участии:
от третьих лиц: Морозов Н.Е. (паспорт);
иные лица: не явились; извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Смоленское областное отделение «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17025,48 руб., а также 9176,73 неустойки за календарный период с 16.05.2013 по 18.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
Истцом также предъявлено к взысканию 7000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Морозов Николай Евгеньевич.
Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, при этом соответствующих документов и доказательств, а также мотивированной правовой позиции по иску не представил.
Морозов Н.Е. указал, что он являлся виновником ДТП, административный штраф за нарушение правил дорожного движения уплачен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 в городе Смоленске на улице 12 лет Октября напротив дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-11183» (LADAKALINA111830) (государственный регистрационный знак Р972КХ67), принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Терехова К.Б. и автомобиля марки «ГАЗ-27471» (государственный регистрационный знак К060МН67), находящегося под управлением водителя Морозова Н.Е. (справка о ДТП, л.д 19).
В отношении Морозова Н.Е. 19.03.2013 вынесено постановление 67 АВ № 689906 по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0634951182; автомобиль марки LADAKALINA111830 застрахован в Смоленском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: полис ВВВ 0586269963 (л.д. 15). Страховой случай произошел в период действия договора страхования.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 автомобиль марки «ВАЗ-11183» (LADAKALINA111830) (государственный регистрационный знак Р972КХ67), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Малакут Ассистанс» от 03.06.2013 № 7701-1305-7724/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183» (государственный регистрационный знак Р972КХ67) составила 17025,48 руб. с учетом износа.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный заключением ООО «Малакут Ассистанс», ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.
Истец обратился к ответчику 16.04.2013 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17), однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
В данном случае договор страхования (страховой полис ВВВ № 0586269963) автомобиля LADAKALINA111830 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с полисом ВВВ № 0586269963 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12).
В связи с этим истец вправе требовать со страховщика возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 17025,48 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате 17025,48 руб. в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно наличия и суммы страхового возмещения не поступило, требование истца о взыскании 17025,48 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось.
Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
За период с 17.05.2013 (день обращения 16.04.2013 + 30 дней) по 18.09.2014 размер такой неустойки составляет 9176,73 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
При обращении в арбитражный суд истец просит также отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000,00 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2013 б/н, заключенный между истцом и Кирсановой Екатериной Павловной. В рамках договора от 19.08.2013 б/н Кирсанова Е.П. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ 0586269963 в связи с произошедшим 19.03.2013 страховым случаем с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Р972КХ67.
Стоимость данных услуг по договору от 19.08.2013 б/н составила 7000,00 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 № 258.
Опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что судебные расходы превышают сложившиеся в Смоленской области расценки по предоставлению аналогичных юридических услуг, ответчик не представил.
Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена, контррасчета не представлено, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется (при этом согласно пункту 6 рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 31 марта 2009 года, стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 7500,00 руб.), суд приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) в пользу Смоленского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1026700002856; ИНН 6729004036) 17025,48 руб. страхового возмещения, 9176,73 руб. пени, 7000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е.Яковлев
