Решение от 16 октября 2014 года №А62-313/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    16.10.2014Дело № А62-313/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066731116210; ИНН 6731058705)
 
    о взыскании 744 978 руб. 51 коп.  и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца: Чеховской Н.Г. - представитель, доверенность № 143 от 06.10.2014;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту – ответчик, абонент, управляющая организация, ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору водоснабжения №500283 от 01.01.2013 и договору теплоснабжения №520283 от 01.01.2013 в общей сумме 1 243 671 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 140 руб. 80 коп. с их последующим начислением с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.
 
    В ходе производства по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуточнил исковые требования, окончательно определив к взысканию задолженность по договору водоснабжения №500283 от 01.01.2013 в сумме 689 686 руб. 20 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 292 руб. 31 коп. с их последующим начислением с 31.07.2014 по день фактической уплаты задолженности. Изменение исковых требований связано с изменением истцом своей правовой позиции в отношении части требований и с частичным погашением ответчиком первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, что повлекло отказ заявителя от указанной части иска (т.2 л.д. 79-80; аудиопротокол от 14.10.2014, диапазон 02:38-04:27).
 
    Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска, отказ от части исковых требований и их изменение приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 553 985 руб. 25 коп. (1243671,45-689686,2) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 84 коп., начисленных за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору теплоснабжения №520283 от 01.01.2013 подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.
 
    Ответчик не обеспечил участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами подписаны договор горячего водоснабжения №500283 от 01.01.2013 (далее по тексту – первый договор; т. 1 л.д. 45-48) и договор теплоснабжения №520283 от 01.01.2013 (далее по тексту – второй договор; т. 1 л.д. 52-54).
 
    Во исполнение условий первого договора истцом согласно актам №500283 от 31.07.2013 на сумму 229 561 руб. 94 коп., №500283 от 31.08.2013 на сумму 229 853 руб. 62 коп.,  №500283 от 31.09.2013 на сумму 230 132 руб. 75 коп. и №500283 от 31.10.2013 на сумму 229 991 руб. 51 коп.   (т.1 л.д. 137-140) оказаны услуги горячего водоснабжения на общую сумму 919 539 руб. 82 коп., которые платежными поручениями №302 от 17.03.2014 на сумму 25118 руб. 45 коп., №328 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб. и №31 от 17.04.2014 на сумму 104735 руб. 17 коп.  (т.2 л.д.85-87) частично оплачены в размере 229 853 руб. 62 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 689 686 руб. 20 коп.(919539,82-229853,62)
 
    Во исполнение условий второго договора истцом согласно акта приема-передачи тепловой энергии №520283 от 31.10.2013 с учетом его корректировки (т.1 л.д. 145-149) поставлена тепловая энергия на сумму 324 131 руб. 63 коп., которая платежными поручениями №227 от 19.02.2014 на сумму 124 131 руб. 63 коп., №323 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб. и №255 от 17.06.2014 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д. 82-84) полностью оплачена.
 
    Полагая, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме горячей воды по первому договору, а также нарушены сроки исполнения этой части денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд  для защиты своих прав.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, с учетом его уточнения, и выступлении представителей в судебном заседании основана на том, что у ответчика имеется задолженность по оплате горячей воды, что является основанием для взыскания долга и начисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по первому договору (т.1 л.д. 5-7; т.2 л.д. 3-4, 79-81).
 
    Ответчик в представленном суду отзыве не оспаривает наличие задолженности по первому договору в сумме 239 907 руб. 42 коп., возражая относительно удовлетворения данного требования в оставшейся части ввиду  неверного, по его мнению, расчета объема оказанных услуг горячего водоснабжения (т.2 л.д. 50-55).
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Правовая оценка договоров №500283 от 01.01.2013 и №520283 от 01.01.2013 изложена в решении Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу №А62-5568/2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в котором участвовали те же лица, и оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках разрешения рассматриваемого спора у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из заключенности  первого и второго договоров.
 
    Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в исследуемый период в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в период формирования задолженности состояли в договорных отношениях.
 
    Исходя из отзыва ответчика, с учетом окончательно сформировавшейся в ходе судебного разбирательства его правовой позиции, разногласия у сторон относительно размера задолженности по первому договору в спорном периоде составили 449 778 руб. 78 коп. и ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 239 907 руб. 42 коп. (689686,2-449778,78).
 
    Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения фактического объема поданной ответчику горячей воды с период июля-октября 2013 года, в связи с чем, суд устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании других представленных сторонами доказательств.
 
    В качестве таких доказательств истцом в подтверждение факта поставки ответчику по договору №500283 от 01.01.2013 горячей воды за период с июля по октябрь 2014 года представлены в материалы дела подписанные сторонами акты №500283 от 31.08.2013 на сумму 229 853 руб. 62 коп., №500283 от 31.09.2013 на сумму 230 132 руб. 75 коп. и №500283 от 31.10.2013 на сумму 229 991 руб. 51 коп.  (т.1 л.д. 138-140) в которых указано, что абонент претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. Непосредственно акт №500283 от 31.07.2013 на сумму 229 561 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 37), врученный абоненту 12.08.2013 (т.1 л.д. 150),  со стороны ответчика не подписан, однако указанная в нем стоимость без оговорок признана ответчиком  пункте 12 взаимно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (т.2 л.д. 1-2). Данное поведение сторон свидетельствует о том, что теплоснабжающей и управляющей организациями при исполнении условий первого договора достигнуто соглашение относительно расчета объема поставленной горячей воды.
 
    Последующее изменение правовой позиции ответчика относительно данных обстоятельств основано на том, что вышеуказанные учетные данные, по мнению представителя ООО "Управляющая компания", не соответствуют показаниям приборов учета горячей воды, установленных на обслуживаемых объектах. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен суду изготовленный в одностороннем порядке отчет по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с 03.02.2013 по 03.02.2014 (т.2 л.д. 56-69).
 
    Истец в судебном заседании возражает против принятия указанных учетных данных, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на наличие надлежащем образом оформленных и взаимно подписанных сторонами первичных документов, отражающих стоимость услуг горячего водоснабжения за период формирования задолженности, в последующем подтвержденных подписанным актом сверки взаимных расчетов, обращая внимание суда, что снятие указанных показания произведено ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик уведомил заявителя об обеспечении прибытия его работников для снятия показания прибора учета письмом от 03.02.2013 исх. 21 (т.2 л.д. 74), предложив в 10 час. следующего дня 04.02.2014 обеспечить их присутствие по адресу установки узла учета: г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 16. Правовая оценка поведения ответчика в рассматриваемой части изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу №А62-5568/2013 и расценена как злоупотреблением правом со стороны управляющей компании, поскольку с учетом разумного времени на обеспечение теплоснабжающей организациейсвоего надлежащего представительства, указанные действия носят исключительно формальный характер и лишают заявителя в предлагаемых ему условиях возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
 
    Более того, согласно пункта 4.1 первого договора для учета объемов поданной абоненту горячей воды используются показания средств измерений, расположенных в узлах учета, опломбированные теплоснабжающей организацией. При этом, согласно пункта 4.2 данного договора средства измерений должны быть введены абонентом в эксплуатацию и применяться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода их в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела №А62-5568/2013 установлено, что допуск прибора учета, показания которого использованы ответчиком для обоснования своих доводов, в эксплуатацию осуществляло МУП "Смоленсктеплосеть", ранее оказывавшее ООО "Управляющая компания" соответствующие услуги, и истцом данный прибор опломбирован не был, а ответчик не требовал от заявителя исполнения пункта 4.1 первого договора с момента его заключения в целях применения показаний данного прибора для учета объемов поданной абоненту горячей воды. Никаких доказательств, позволяющих суду сделать при разрешении рассматриваемого спора какой-либо иной вывод, ответчиком не представлено.
 
    Согласно  пункта 3 части 10 статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"
(далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается, в том числе в случаях представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные сети. Данные положения закона сторонами конкретизированы в пункте 4.5 первого договора, согласно которому снятие показаний средств измерений, расположенных в узлах учета, объемов поданной (полученной) абонентом горячей воды должно производиться ежемесячно, оформляться отчетом с его последующим представлением ООО "Смоленская ТСК". Вместе с тем, доказательств совершения подобных действий ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, что с учетом подписания сторонами без замечаний соответствующих актов, отражающих количественные и стоимостные характеристики поставляемого энергоресурса, исходя из содержания пункта 6.6 первого договора, суд оценивает как согласование применения сторонами в соответствии с пунктами 4.8-4.9 расчетного способа учета поданной горячей воды.
 
    Иные доводы ответчика, приводимые в качестве возражения против удовлетворения оспариваемой части исковых требований, не имеют определяющего правового значения для разрешения спора с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А62-5568/2013, оцениваются судом как необоснованные. 
 
    В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не продемонстрировано, в связи с чем, суд признает обоснованной правовую позицию истца относительно методики расчета количества поданной горячей воды в заявленный период формирования задолженности и при правовой оценке изложенных обстоятельств считает применимым правовой подход, выраженный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 №ВАС-17796/11.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил оказательства подачи в спорный период соответствующих объемов горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, документально обосновал размер задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по договору №500283 от 01.01.2013 в размере 689 686 руб. 20 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 292 руб. 31 коп. за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по первому договору в период 23.08.2013 по 30.07.2014 (т.1 л.д. 81)с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых исходя из динамики уменьшения денежного обязательства, а также о начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования с 31.07.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13. Вместе с тем, по результатам проверки судом представленного заявителем расчета процентов по первому договору, исходя из установленных судебными актами по делу №А62-5568/2013 условий его исполнения в части сроков производства оплаты горячей воды, применительно к содержанию пункта 6.7 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 39-44), которым предусмотрено, что оплата производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, определение начальными датами периодов начисления процентов 23.08.2013, 22.10.2013 и 19.11.2013  является необоснованным. При этом, если неверное указание начальной даты периода начисления процентов по платежу за потребленную в июле 2013 года горячую воду не повлекло изменение определенного истцом количества дней в данной периоде и не нарушило прав ответчика, то неправильное определение данных дат по платежам за сентябрь–октябрь 2013 года повлекло изменение результатов вычислений в этих периодах в сторону их уменьшения.
 
    В соответствии с произведенным судом расчетом по первому договору правомерным является начисление в предлагаемый заявителем период за нарушение срока исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 081 руб. 48 коп.согласно следующей таблице.
 
 
Расчетный месяц
 
Начисление
 
Сумма и дата платежа
 
Сумма долга
 
Период начисления процентов и кол-во дней просрочки
 
Проценты, руб.
 
Июль 2013 года
 
229 561,94
 
0,00
 
229 561,94
 
25.08.2013
 
30.07.2014
 
338
 
17 781,49
 
Август 2013 года
 
229 853,62
 
0,00
 
229 853,62
 
07.10.2013
 
16.03.2014
 
160
 
8 427,97
 
25 118,45
 
17.03.2014
 
204 735,17
 
17.03.2014
 
02.04.2014
 
16
 
750,70
 
100 000, 00
 
03.04.2014
 
104 735,17
 
03.04.2014
 
16.04.2014
 
14
 
336,03
 
104 735,17
 
17.04.2014
 
0,00
 
Сентябрь 2013 года
 
230 132,75
 
0,00
 
230 132,75
 
25.10.2013
 
30.07.2014
 
279
 
14 714,11
 
Октябрь 2013 года
 
229 991,51
 
0,00
 
229 991,51
 
25.11.2013
 
30.07.2014
 
248
 
13 071,18
 
ИТОГО
 
919 539,82
 
229 853,62
 
 
689 686,20
 
 
55 081,48
 
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 081 руб. 48 коп., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.
 
    Оценив характер второго заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и правомерным произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 689 686 руб. 20 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 31.07.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд, истец согласно платежного поручения № 000438 от 20.01.2014  (т.1 л.д. 9) произвел уплату государственной пошлины в размере 25 598 руб. 12 коп.
 
    Исковое заявление принято судом к производству 26.02.2014, в связи с чем, исходя из размера уточненных требований в сумме 744 978 руб. 51 коп. (689686,2+55292,31), произведенных до данной даты в счет частичного погашения долга платежей в сумме 224 131,63 (124131,63+100000) и платежей произведенных ответчиком после принятия иска в сумме 329 853 руб. 62 коп. (25118,45+100000+104735,17+100 000) согласно пункту 1 части 1 статьи  333.21,  абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46,  исходя из цены иска в размере 1 074 832 руб. 13 коп. (689686,2+55292,31+329 853,62) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 23 748 руб., а следовательно, часть государственной пошлины в размере 1 850 руб. 12 коп. (23748-25598,12) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Исковые требования удовлетворены судом в сумме 744 767 руб. 68 коп. (689 686,2+55081,48) и после принятия искового заявления к производству долг частично погашен ответчиком в размере 329 853 руб. 62 коп., что составляет 99,98% (1074621,30/1074832,13*100%) от размера заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 743 руб. 34 коп. (23748*99,98%), а их остальная часть относится судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении части требований.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066731116210; ИНН 6731058705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) 744 767 руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 689 686 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 081 руб. 48 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 689 686 руб. 20 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 31.07.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066731116210; ИНН 6731058705) о взыскания долга в сумме 553 985 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 84 коп. прекратить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066731116210; ИНН 6731058705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) 23 743 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 12 коп., уплаченную согласно платежного поручения №000438 от 20.01.2014. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик