Решение от 10 сентября 2014 года №А62-308/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    10.09.2014Дело № А62-308/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014
 
Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"(ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 18"(ОГРН 1106731001630; ИНН 6729022814)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Жилищник"(ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) и Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"(ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296)
 
    о взыскании 10 938 265 руб. 14 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: Бурыкин Э.Н. – представитель, доверенность от 19.06.2014 №128;
 
    Бован Ю.С. – представитель, доверенность от 03.09.2014 №137;
 
    от ответчика: Шкурко А.М. – представитель, доверенность от 18.08.2014;
 
    от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"  (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 18"(далее по тексту – ответчик, абонент, исполнитель, управляющая организация, ООО "ЖЭУ №18") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №503010 от 01.01.2013 и договору теплоснабжения №523010 от 01.01.2013 в общей сумме 10 602 481 руб. 74 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 719 руб. 85 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 3-6).
 
    В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииизменил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму долга до 9 952 481 руб. 74 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности и увеличив по состоянию на 13.05.2014 заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 985 783 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.3 л.д. 136-138).
 
    Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска, отказ от части исковых требований и их изменение приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 650 000 руб. (10602481,74-9952481,74) подлежит прекращению.
 
    Определениями суда 27.05.2014 и от 17.06.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Жилищник"и Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"(далее по тексту – третье лица, ОАО "Жилищник"и СМУП "ВЦ ЖКХ" соответственно; т.3 л.д. 152-154, т.4 л.д. 79-81).
 
    Определением суда от 19.08.2014 судебное разбирательство отложено на 03.09.2014 и в судебное заседание прибыли представители сторон. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Жилищник"письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.4 л.д. 123). В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами подписан договор горячего водоснабжения №503010 от 01.01.2013 (далее по тексту –  первый договор; т. 1 л.д. 45-52; т.3 л.д. 133-135), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (далее по тексту – коммунальный ресурс) для оказания коммунальных услуг, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.
 
    В пункте 5 первого договора стороны определили порядок определения объема коммунального ресурса, а в пунктах 6 и 7 - порядок ценообразования и расчетов по его оплате.
 
    Срок действия первого договора в пункте 11.1 определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией срока его действия при отсутствии возражений сторон.
 
    Во исполнение условий первого договора истцом согласно скорректированных 31.03.2013, 30.07.2013 и 30.09.2013 актов приема-передачи коммунальной услуги горячего водоснабжения №503010 от 31.01.2013 на сумму 1 511 787 руб. 46 коп. (1462535,93+20931,9+28319,63), №503010 от 28.02.2013 на сумму 1 544 138 руб. 82 коп. (1448176,86+67642,33+28319,63), №503010 от 31.03.2013 на сумму 1 519 218 руб. 07 коп. (1428749,79+62148,65+28319,63), №503010 от 30.04.2013 на сумму 1 533 321 руб. 43 коп. (1447254,37+56639,27+1108,16+28319,63) ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 6 108 465 руб. 78 коп. (1511787,46+1544138,82+1519218,07+1533321,43; т.1 л.д. 64-67, 96-104), которая платежными поручениями №72 от 27.05.2013 на сумму 260 000 руб., №68 от 17.05.2013 на сумму 750 000 руб., №70 от 21.05.2013 на сумму 430 000 руб., №71 от 23.05.2013 на сумму 240 000 руб., №81 от 03.06.2013 на сумму 300 000 руб., №83 от 05.06.2013 на сумму 150 000 руб., №86 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб., №89 от 24.06.2013 на сумму 300 000 руб., №104 от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб., №157 от 18.09.2013 на сумму 40 000 руб., №601 от 24.01.2014 на сумму 50 000 руб., №426 от 26.12.2013 на сумму 80 000 руб., №933 от 28.02.2014 на сумму 140 000 руб. (т.2 л.д. 104-113; т.3 л.д. 142-144) частично оплачена в сумме 3 140 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 968 465 руб. 78 коп.  (6108465,78-3140000)
 
    Также сторонами подписан договор теплоснабжения №523010 от 01.01.2013 (далее по тексту – второй договор; т. 2 л.д. 15-22; т.3 л.д. 130-132), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку исполнителю тепловой энергии (далее по тексту – коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.
 
    В пункте 5 второго договора стороны определили порядок определения объема коммунального ресурса, а в пунктах 6 и 7 - порядок ценообразования и расчетов по его оплате.
 
    Срок действия первого договора в пункте 10.1 определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией срока его действия при отсутствии возражений сторон.
 
    Во исполнение условий второго договора истцом согласно скорректированных 28.02.2013, 31.05.2013 и 30.09.2013 актов приема-передачи тепловой энергии №523010 от 31.01.2013 на сумму 3 641 403 руб. 76 коп. (3747770,82-210015,54+180037,23-76388,75), №523010 от 28.02.2013 на сумму 3 776 468 руб. 68 коп. (3596431,45+180037,23), №523010 от 31.03.2013 на сумму 3 691 120 руб. 05 коп. (3511082,82+180037,23) и №523010 от 30.04.2013 на сумму 3 605 023 руб. 47 коп. (3432509,7+172513,77) ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 714 015 руб. 96 коп. (3641403,76+3776468,68+3691120,05+ 3605023,47; т.2 л.д. 23-33), которая  платежными поручениями №56 от 26.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., №60 от 06.05.2013 на сумму 700 000 руб., №65 от 08.05.2013 на сумму 470 000 руб., №66 от 13.05.2013 на сумму 350 000 руб., №67 от 15.05.2013 на сумму 1 700 000 руб., №84 от 11.06.2013 на сумму 270 000 руб., №87 от 17.06.2013 на сумму 400 000 руб., №103 от 12.07.2013 на сумму 300 000 руб., №156 от 18.09.2013 на сумму 60 000 руб., №787 от 09.12.2013 на сумму 100 000 руб., №425 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., №600 от 24.01.2014 на сумму 80 000 руб., №932 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 94-103; т.3 л.д. 139-141), частично оплачена в сумме 7 730 000 руб.  коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 6 984 015 руб. 96 коп. (14714015,96-7730000).
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом направлены в его адрес претензии от 19.04.20134 исх. 4-587/13 и  исх. 4-588/13, от 02.12.2013 исх. 2066-сб/13 и  исх. 2067-сб/13 (т.1 л.д. 118-125), которые оставлены адресатом без удовлетворения.
 
    Ссылаясь, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме поставленных коммунальных ресурсов по первому и второму договорам, а также нарушены сроки исполнения денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд  для защиты своих прав.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, с учетом его уточнения, и выступлении представителей в судебном заседании основана на том, что у ответчика имеется задолженность по первому и второму договорам в общей сумме 9 952 481 руб. 74 коп. (2968465,78+6984015,96), а также нарушены сроки оплаты поставленных коммунальных ресурсов, являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-6; т.3 л.д. 6-46, 136-138; т.4 л.д. 102-104).
 
    Ознакомившись 05.03.2014 с материалами дела ответчик, согласившись с обоснованностью исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9 952 481 руб. 74 коп., направил истцу письмо от 14.03.2014 исх. 60 с предложением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и просьбой отказаться от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его тяжелого финансового положения (т.3 л.д. 3, 5). В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора определением суда от 20.03.2014 (т.3 л.д. 52-53) судебное разбирательство по делу отложено, однако стороны не смогли прийти к согласию относительно условия мирового соглашения и истец потребовал рассмотрения спора по существу заявленных требований.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве и в выступлении представителя в судебном заседании, с учетом окончательно сформированной им правовой позиции, указал, что согласно его расчетам задолженность по первому договору  задолженность по первому договору составляет 4 336 495 руб. 04 коп., а по второму договору 5 179 377 руб. 30 коп., а также произвел собственный контррасчет правомерной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 63-86; т.4 л.д. 68-70). В судебном заседании 17.06.2014 представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований в части долга по двум договорам  в сумме 9 515 872 руб. 34 коп. (4336495,04+5179377,3)  и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 372 руб. 14 коп. (418107,54+529264,6). Частичное признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (т.3 л.д. 148; т.4 л.д. 76-78; аудиопротокол от 17.06.2014, диапазон 34:25-37:22).
 
    Третьи лица отзывы в суд не представили и своей правовой позиции относительно предмета спора не выразили.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых с учетом содержания части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договор горячего водоснабжения №503010 от 01.01.2013 и договор теплоснабжения №523010 от 01.01.2013 являются заключенными. Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в исследуемый период в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в период формирования задолженности состояли в договорных отношениях.
 
    В представленном суду отзыве применительно к размеру задолженности по первому договору, который истцом определен в сумме 2 968 465 руб. 78 коп., ответчик представил собственный контррасчет, из которого следует, что размер долга по данному договору он определяет в сумме 4 336 495 руб. 04 коп, что не опровергает правовой позиции заявителя и подтверждает обоснованность его требований в размере заявленной цены иска по рассматриваемому основанию. При таких обстоятельствах, приводимые ответчиком в отзыве доводы о неправильном расчете стоимости услуг по горячему водоснабжению, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает необоснованными и не подтвержденными материалами  дела.
 
    Относительно задолженности по второму договору, размер которой истец определяет в сумме 6 984 015 руб. 96 коп.,  ответчик в представленном суду отзыве и прилагаемом контррасчете указывает на то, что согласно его расчетам размер данной задолженности составляет 5 179 377 руб. 30 коп.
 
    Указанное расхождение в отзыве ответчик объясняет тем, что при определении количества тепловой энергии, поставленный находящийся под управлением ООО "ЖЭУ №18" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д. 3, необоснованно использовались показания коллективного прибора учета, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию. Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на обстоятельства исполнения ответчиком условий агентского договора №А-181 от 01.05.2013 (т.1 л.д. 40-44).
 
 
    В судебном заседании 17.06.2014, исходя из характера возражений ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено выразить свою правовую позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения количества и стоимости поставленных в спорном периоде энергоресурсов, однако истец и ответчик заявили, что не считают необходимым производство судебной экспертизы, полагая, что доводы каждого их них обоснованы представленными суду документами (т.4 л.д. 76-78). Также, определениями, вынесенными судом в ходе судебного разбирательства, ответчику предлагалось представить в суд различные дополнительные доказательства, касающиеся приводимых им доводов, однако в судебном заседании его представитель заявил, что имеющихся в материалах дела документов, по его мнению, достаточно для разрешения спора и предоставлять дополнительные доказательства он не считает необходимым, в связи с чем, при оценке доводов и возражений сторон суд руководствуется требованиями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (аудиопротокол от 03.09.2014, диапазон 04:53-05:34).
 
    Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции истца, суд полагает из необоснованными виду следующего. Использование при расчетах сторон коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу:  г. Смоленск, ул. Щорса, д.3, согласовано сторонами в приложении ко второму договору, определяющем перечень домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (т.2 л.д. 22) и  является обязательным в силу пункта 5.2 данного договора, что соответствует требованиям части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что после заключения договора данный прибор учета ввиду тех или иных обстоятельств вышел из строя либо по иным причинам не пригоден к применению.
 
    Ссылка ответчика на обстоятельства исполнения сторонами условий агентского договора №А-181 от 01.05.2013, которым ООО "Смоленская ТСК" поручено осуществлять расчет размера платы и оформлять платежные документы по расчетам с потребителями, осуществлять сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги "отопление"и "горячее водоснабжение"по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "ЖЭУ №18", является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует правоотношения сторон за рамками исследуемого периода формирования задолженности и спор, относительно взаимных обязательств, вытекающих из данного договора, подлежит разрешению в порядке самостоятельного производства, так как его условия не могут влиять на условиях исполнения денежных обязательств ответчика по рассматриваемым договорам энергоснабжения.
 
    Кроме того, в дополнение к первоначально представленному ресурсоснабжающей организацией расчету (т.3 л.д.6-46), с учетом характера возражений ответчика, изложенных в отзыве, определением суда 17.06.2014 (т.4 л.д. 79-81) истцом представлен в суд расчет стоимости поставленных энергоресурсов в виде сформированной расчетной таблицы по договора с выделением расчетных периодов и произведенных начислений по каждому объекту (т.4 л.д. 102-105). Этим же судебным актом, а также определениями от 31.07.2014 и от 19.08.2014 (т.4 л.д. 88-90, 109-110) ответчику предложено представить собственный контррасчет с отдельным выделением оспариваемой разницы расчетных количественных и стоимостных показателей. Вместе с тем, ответчиком такой контррасчет суду не представлен, а в судебном заседании ответчик заявил, что не оспаривает расчетные данные, представленные ООО "Смоленская ТСК" (аудиопротокол от 03.09.2014, диапазон 04:10-04:51).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал приведенный расчет, а ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 9 952 481 руб. 74 коп., в том числе по договору  горячего водоснабжения №503010 от 01.01.2013 в сумме 2 968 465 руб. 78 коп. и договору теплоснабжения №523010 от 01.01.2013 в сумме 6 984 015 руб. 96 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 783 руб. 40 коп., в том числе начисленных с применением действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за общий период с 01.03.2014 по 13.05.2014 за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по первому договору в сумме 303 341 руб. 03 коп. и по второму договору в сумме 682 442 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 137-138), с учетом динамики исходя уменьшения задолженности, а также о начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования с 14.05.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    В прилагаемом к представленному суду отзыву ответчиком произведен собственный контррасчет обоснованной, по его мнению, к взысканию суммы процентов за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, согласно которому размер процентов по первому договору определен в размере 418 107 руб. 54 коп., а по второму договору – в размере 529 264 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 68-69). При этом, ответчиком не оспариваются начальные и конечные даты периодов начисления процентов, а также примененная для расчета процентная ставка. 
 
    Таким образом, ответчиком доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной горячей воды и тепловой энергии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13 и признается судом обоснованным. Различие результатов вычислений представленного ответчиком контррасчета обусловлено применением иных базисных величин, определяющих размер неисполненного денежного обязательства, и правовая оценка данных обстоятельств дана судом при разрешении спора в части требования о взыскании долга по каждому из договоров.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 783 руб. 40 коп.  (303341,03+682442,37).
 
    Оценив характер второго заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и правомерным произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 952 481 руб. 74 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 14.05.2014 по день исполнения денежного обязательства
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд, истец согласно платежного поручения № 000439 от 20.01.2014  (т.1 л.д.8) произвел уплату государственной пошлины в размере 79 286 руб. 10 коп. Исковое заявление принято судом к производству 29.01.2014 и в ходе производства по делу платежными поручениями №№932-933  от 28.02.2014 СМУП "ВЦ ЖКХ" произвело частичное погашение задолженности ответчика по договорам, что с учетом также ранее произведенных платежей повлекло изменение истцом исковых требований, которые окончательно определены в размере 10 938 265 руб. 14 коп. (9952481,74+985783,4). При такой цене иска согласно пункту 1 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате в размере 77 691 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 595 руб. 10 коп. (79286,10-77691) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по ее уплате в сумме 77 691 руб. взыскиваются с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 18"(ОГРН 1106731001630; ИНН 6729022814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"(ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) долг в размере 9 952 481 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 783 руб. 40 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 9 952 481 руб. 74 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 14.05.2014 по день исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 18"(ОГРН 1106731001630; ИНН 6729022814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"(ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) 77 691 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"(ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 18"(ОГРН 1106731001630; ИНН 6729022814) о взыскании долга в сумме 650 000 руб. прекратить.
 
    Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"(ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб. 10 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 000439 от 20.01.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик