Определение от 15 октября 2014 года №А62-3077/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании и приведении в исполнение
 
иностранного арбитражного решения
 
 
    г. Смоленск                                                                      Дело № А62-3077/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 15.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Оршанский мясоконсервный комбинат» (Республика Беларусь)
 
    к индивидуальному предпринимателю Пустынниковой Валентине Ивановне
 
    о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТТП,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Берговина В.Н. – представителя (доверенность от 01.06.2014 б/н),
 
    от ответчика: Масоева А.В. – представителя (доверенность от 22.07.2014 б/н),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 17.03.2014 по делу № 1209/57-12 (рассмотренное в составе арбитра-председателя Е.В. Лазаренкова, арбитров: Функа Я.И., Мицкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества «Оршанский мясоконсервный комбинат» синдивидуального предпринимателя Пустынниковой Валентины Николаевны взыскано 9290,28 российских рублей убытков в виде расходов по оплате налога на добавленную стоимость, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.
 
    Открытое акционерное общество «Оршанский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат», заявитель) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения.
 
    Ответчик возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него задолженности. 
 
    Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части, заявленной ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат» согласно уточнениям от 28.08.2014 № 08/9539, принятых судом, исходя из следующего.
 
    Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
 
    Согласно части 2 статьи 244Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
 
    В соответствии со статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказанопо просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
 
    a) стороны в соглашении, указанном в статье II,были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или
 
    b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
 
    c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или
 
    d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
 
    e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
 
    В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
 
    a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или
 
    b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
 
    Аналогичные основания для отказа установлены статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», которая в соответствии со статьей 1 данного закона применяется в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
 
    Согласно справке третейского суда (л.д. 39) по делу состоялось два судебных заседания 28.11.2012 и 23.07.2013, решение было изготовлено 17.03.2014. Как следует из решения и не отрицается ответчиком, он был уведомлен о судебном процессе (л.д. 36). Ссылка ответчика на причины неявки в судебное заседание (л.д 102) не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, так как он был извещен о заседании, состоявшемся 23.07.2013, что подтверждается квитанцией о получении корреспонденции 29.06.2013 (л.д. 36), времени для подачи ходатайства об отложении заседания было достаточно, вместе с тем о наличии указанных ходатайств сведений не представлено.
 
    Независимо от прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя спор подведомственен арбитражному суду в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 3 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Статья 31Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела о выдачеисполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 (пункт 15).
 
    Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный в третейском суде, возник из контракта от 23.12.2010 № 23/12-2010, при заключении которого ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Сторонами в пункте 5.2 контракта было согласовано, что споры подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в г. Минске, решение которого является обязательным для обеих сторон. Применимое право Республики Беларусь.
 
    Согласно части 2 статьи 246Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. Данный срок взыскателем не пропущен.
 
    В ходе судебного заседания ответчик не возражал относительно извещения его о третейском процессе, при этом настаивал на полной оплате задолженности. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
 
    В соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» указанное решение международного арбитражного суда является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Доводы об оплате задолженности отклоняются судом в силу недопустимости пересмотра решения, кроме того, у ответчика имелась возможность представить свои возражения по существу спора в третейский суд, что не было осуществлено, в силу чего риски последствий возлагаются на него.
 
    Заявитель просил взыскать сумму меньшую по отношению к присужденной по решению третейского суда в связи с произведенным зачетом.
 
    В остальной части пояснил, что согласно бухгалтерским данным задолженность в размере 4053,75 российских рублей не погашена.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик допустимых доказательств оплаты, к которым относятся, в частности, платежные поручения и иные подобные документы, предусмотренные законодательством, в том числе, учитывая внешнеторговый характер контракта, не представил.
 
    Ссылка на запрос (л.д. 114) не может быть принята во внимание, так как согласно нему ответчик (а не заявитель, взыскатель) подтверждает передачу наличными суммы 4100,00 руб., не является документом, подтверждающим принятие денежных средств в установленном законодательством порядке. При этом в данном документе не указана фамилия и полномочия лица на принятие денежных средств во взаиморасчетах с ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат».
 
    Кроме того, суд отмечает, что передача денежных средств без оформления соответствующей операции в установленном порядке является риском ответчика, который должен действовать с разумностью и осмотрительностью.
 
    Ссылка ответчика на справку от 22.10.2012 № 03/6467 (л.д 115) об уплате ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат» 4100,00 руб. российских руб. НДС как на доказательство оплаты им задолженности, не может быть принята во внимание, так как она составлена до рассмотрения дела третейским судом. Кроме того, подтверждает уплату заявителем налога на добавленную стоимость за ИП Пустынникову В.Н., который в дальнейшем и был взыскан как убытки за неисполнение обязательств по внешнеторговой сделке.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 241, 243-246, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11) от 17.03.2014 по делу № 1209/57-12 (рассмотренное в составе арбитра-председателя Е.В. Лазаренкова, арбитров: Функа Я.И., Мицкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества «Оршанский мясоконсервный комбинат» киндивидуальному предпринимателю Пустынниковой Валентине Николаевне о взыскании 9290,28 российских рублей.
 
    Взыскать с Пустынниковой Валентины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Оршанский мясоконсервный комбинат» (Республика Беларусь; УНП 300208001) 2000,00 руб. российских рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание с Пустынниковой Валентины Николаевныв пользу открытого акционерного общества «Оршанский мясоконсервный комбинат» (Республика Беларусь; УНП 300208001) 4053,75 российских рублей убытков в виде расходов по оплате налога на добавленную стоимость, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро,а также 2000,00 российских рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение месяца со дня вынесения определения, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                       Д.Е. Яковлев