Решение от 17 октября 2014 года №А62-2743/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    17.10.2014Дело № А62-2743/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 17.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                Лукашенковой Т. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471)
 
    к центральному исполнительному органу государственной власти Московской области - Главному управлению ветеринарии Московской области (ОГРН 1115024008868; ИНН 5024124420)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 2014/01/019
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Корнеев  С.Ю. – представитель (доверенность постоянная от 28.07.2014, паспорт);
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т»» (далее – ООО СП «НОРЛИ-Т», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления центрального исполнительного органа государственной власти Московской области - Главного управления ветеринарии Московской области (далее – Главветуправление Московской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 2014/01/019.
 
    Главветуправление Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв и материалы административного дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2014 № РВ-250 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО СП «НОРЛИ-Т» по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66, х/к «Бирюза».
 
    В ходе проверки в том числе зафиксировано, что не проводится мойка и дезинфекция автотранспорта перевозимого продукцию в конце каждой рабочей смены - нарушение пункта 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002.
 
    Проверка проводилась в присутствии представителя ООО СП «Норли-Т» Трифонова В.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014.
 
    По результатам проверки управлением составлен акт от 10.04.2014, который подписан и получен Трифоновым В.А.
 
    На основании выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества 10.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 2014/01/019.
 
    Постановлением Управления от 16.04.2014 № 2014/01/0190 ООО СП «Норли-Т» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение пункта 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002.
 
    Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 № 2014/01/019 незаконным, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
 
    Главветуправление Московской области отзыв и материалы административного дела, истребованные определениями суда, не представило, в связи с чем за неисполнение определений суда об истребовании доказательств на Управление дважды наложены судебные штрафы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы заявителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из текста представленных заявителем документов следует, что нарушение зафиксировано и вменено Обществу следующим образом: «не проводится мойка и дезинфекция автотранспорта перевозимого продукцию в конце каждой рабочей смены - нарушение пункта 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002».
 
    Согласно пункту 1.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила № 13-5-2/0525), правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.
 
    Согласно пункту 6.3 Правил № 13-5-2/0525 автомашины (тара, контейнеры) после перевозки в них здоровых животных, птицы и сырья животного происхождения, благополучных по заразным болезням, подлежат обязательной очистке и профилактической дезинфекции каждый раз после разгрузки на предприятии.
 
    При этом пункт 6.3 Правил № 13-5-2/0525 в силу его буквального содержания распространяется на перевозки не любой продукции животного происхождения или пищевых продуктов, а только на перевозки животных, птиц и сырья животного происхождения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретных фактах перевозки, с указанием даты перевозки, гос. номера и принадлежности автомобиля, осуществлявшего перевозку, виде груза (животные, птицы или сырье животного происхождения в отличие от готовой продукции), сведения об обстоятельствах разгрузки.
 
    Первичная документация, подтверждающая факт и даты совершения Обществом конкретных перевозок, требующих обязательной очистки и профилактической дезинфекции по правилам пункта 6.3 Правил № 13-5-2/0525, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства осуществления таких перевозок Обществом (а не иным лицом) отсутствуют.
 
    Дата таких перевозок неизвестна, что исключает проверку соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4. 5 КоАП РФ) при том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Сведения о непосредственном обнаружении факта такой перевозки, имевшей место в момент проведения проверки, также отсутствуют и нигде не зафиксированы.
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в том числе какие-либо документы (ст. 26.7 КоАП РФ), показания свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ), показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ) и др.
 
    Административным органом не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ); материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу   правонарушения.
 
    Кроме того, отсутствие сведений о фактах и датах совершения конкретных перевозок, требующих обязательной очистки и профилактической дезинфекции по правилам пункта 6.3 Правил № 13-5-2/0525, нарушает права Общества, поскольку лицо не имело возможности мотивированно возражать и давать пояснения по конкретным фактам в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.
 
    Суд также отмечает, что административным органом не представлены доказательства соблюдения обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки, доказательства соблюдения срока уведомления о проведении проверки сведения о предмете проверки отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного постановление Главветуправления Московской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 2014/01/019является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление центрального исполнительного органа государственной власти Московской области - Главного управления ветеринарии Московской области (ОГРН 1115024008868; ИНН 5024124420)по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 2014/01/019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471, ул.Дмитрова Гора, д.4, г.Вязьма, Смоленская область) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.В.Лукашенкова